أسخن ممّا يلي الأرض، بل يجب أن تحترق العناصر. هذا خلف [1].

و هذان الوجهان ضعيفان:

أمّا الأوّل: فلأنّه يجوز أن تكون الحرارة الفلكية مخالفة بالنوع لحرارة النار مثلا، فلا يجب تساويهما في الاقتضاء.

و لو سلّمنا التساوي في النوع، لكن لا يجب من حصول العلّة الفاعلية حصول الأثر؛ لتوقّفه على القابل.

و أمّا الثاني: فإنّه لا يتأتّى-على رأي من يقول: إنّ الاختلاف بالشدّة و الضعف- اختلاف بالنوع؛ لأنّه على هذا التقدير يجوز أن تقتضي الطبيعة الفلكية نوعا من الحرارة الضعيفة، فلا يلزم أن تكون بالغة فيها.

و أيضا يجوز أن تكون الطبيعة الفلكيّة غير قابلة للحرارة الشديدة، فلا يلزم من حصول الفاعل حصول الأثر.

و أيضا ينتقض ما ذكرتم بطبيعة النار، المقتضية لليبوسة التي ليست كاملة و طبيعة الهواء، التي لا تقتضي السخونة الكاملة.

فإن قالوا: الهواء لا يقتضي السخونة الكاملة؛ لاقتضائه الرطوبة و هي عائقة عنها.

قلنا: فلم لا يجوز أن يكون في الفلك ما يقتضي المنع من السخونة الكاملة؟ و كذلك قالوا في يبوسة النار؛ فإنّ الحرارة مانعة عنها.

و الإيراد عليهم آت.

[46]سرّ

قالوا: الأفلاك غير ملوّنة و إلاّ لما رئيت الثوابت، و لأنّها بسيطة و اللون تابع للمزاج [2].

و هذان ضعيفان:

أمّا الأوّل: فلأنّه يجوز أن يكون لها لون لا يحصل معه المنع من الرؤية كما في الماء