أولا؟
فالظاهر وجوب الاجتناب [1] لأنّ الظاهر من آیة وجوب الغضّ أنّ جواز النظر
مشروط بأمر وجودی [2] و هو کونه مماثلًا [3] أو من المحارم، فمع الشکّ یعمل
بمقتضی العموم، لا من باب التمسّک بالعموم فی الشبهة المصداقیّة [4] بل
لاستفادة شرطیّة الجواز بالمماثلة [1] ما فی المتن موافق للاحتیاط و إن کان فیما استدلّ به نظر واضح. (الحائری). [2]
قال تعالی قُلْ لِلْمُؤْمِنِینَ یَغُضُّوا مِنْ أَبْصٰارِهِمْ وَ
یَحْفَظُوا فُرُوجَهُمْ ذٰلِکَ أَزْکیٰ لَهُمْ إِنَّ اللّٰهَ خَبِیرٌ بِمٰا
یَصْنَعُونَ انتهی. و أنت خبیر بأنّه لیس فی الآیة من خبر الاشتراط عین و
لا أثر و هکذا قوله تعالی وَ قُلْ لِلْمُؤْمِنٰاتِ یَغْضُضْنَ مِنْ
أَبْصٰارِهِنَّ وَ یَحْفَظْنَ فُرُوجَهُنَّ و أمّا آیة إبداء الزینة من
قوله تعالی وَ لٰا یُبْدِینَ زِینَتَهُنَّ إِلّٰا لِبُعُولَتِهِنَّ إلی
قوله أَوْ نِسٰائِهِنَّ فلا ربط لها بالغضّ المذکور من أنّ الاستثناء تخصیص
کسائر التخصیصات. (الفیروزآبادی). و یدلّ نفس هذا التعلیق علی إناطة
الرخصة و الجواز بإحراز ذلک الأمر و عدم جواز الاقتحام عند الشکّ فیه و
یکون من المدالیل الالتزامیّة العرفیّة و هذا هو الوجه فی تسالمهم علی
أصالة الحرمة فی جمیع ما کان من هذا القبیل و علیه یبتنی انقلاب الأصل فی
النفوس و الأموال و الفروج فی کلّ من الشبهات الموضوعیّة و الحکمیّة و کذا
أصالة انفعال الماء بملاقاة النجاسة عند الشکّ فی العاصم و غیر ذلک مما
علّق فیه حکم ترخیصی وضعی أو تکلیفی علی أمر وجودی و لیس شیء من ذلک
مبنیّاً علی التمسّک بالعموم فی الشبهة المصداقیّة و لا علی قاعدة المقتضی و
المانع. (النائینی). [3] ذلک کذلک لو کان موضوع الحکم مثل هذا العنوان
کالقرشیّة و إلّا بأن یکون مثله حاکیاً عن العناوین الذاتیّة فإلحاقها
بالعامّ بمقتضی أصالة عدم الاتّصاف منظور فیه بل ممنوع. (آقا ضیاء). [4] الظاهر أنّ ما تمسّک به (قدّس سرّه) هو عین التمسّک بالعامّ فی الشبهة المصداقیّة أمّا