هذين الخبرين فلا بد أن يكون الراوي أحد الثقات و ليس ما يمكن أن يكون من الثقات إلا أحد هذين فيتعين أن يكون أحدهما و أكثرهم على البرمكي جزما لما ذكر و الحق أن البرمكي محتمل بعيدا و ابن بزيع لا يحتمل، و هذا الاستدلال قريب من إثبات اللغة بالقياس.

«محمد بن إسماعيل بن ميمون الزعفراني»

أبو عبد الله ثقة، عين روى عن الثقات و لقي أصحاب أبي عبد الله عليه السلام له كتاب نوادر روى عنه عبد الله بن محمد بن خالد (النجاشي) فهو في مرتبة ابن بزيع، بل أعلى منه بمرتبة.

«محمد بن الأصبغ الهمداني»

كوفي ثقة له كتاب نوادر روى عنه أحمد بن أبي عبد الله (النجاشي- الخلاصة).

«محمد بن أورمة»

أبو جعفر القمي ذكره القميون و غمزوا عليه و رموه بالغلو حتى دس عليه من يفتك به فوجدوه يصلي من أول الليل إلى آخره فتوقفوا عنه، و حكى جماعة من شيوخ القميين عن ابن الوليد أنه قال: محمد بن أورمة يطعن عليه بالغلو فكلما كان في كتبه مما وجد في كتب الحسين بن سعيد و غيره فقل به و ما تفرد به فلا تعتمده و قال بعض أصحابنا إنه رأى توقيعا عن أبي الحسن الثالث عليه السلام إلى أهل قم في معنى محمد بن أورمة و براءته مما قذف به و كتبه صحاح إلا كتابا ينسب إليه ترجمته تفسير الباطن فإنه مختلط روى عنه أحمد بن علي بن النعمان (النجاشي).

له كتب مثل كتب الحسين بن سعيد و في رواياته تخليط أخبرنا بجميعها إلا ما كان فيه تخليط أو علو، ابن أبي جيد: عن ابن الوليد، عن الحسين بن الحسن بن أبان عنه (الفهرست) اتهمه القميون بالغلو و حديثه نقي لا فساد فيه و لم أر شيئا ينسب إليه يضطرب فيه النفس إلا أوراقا في تفسير الباطن و ما يليق بحديثه و أظنها موضوعة عليه و رأيت كتابا خرج من أبي الحسن علي بن محمد عليهما السلام إلى القميين في براءته مما قذف به (ابن الغضائري) و الظاهر أنه كان صوفيا و أوراقه في الباطن كان في‌