(مسالة 1): اذا اكل ناسيا فظن فساد صومه فافطر عامدا بطل صومه،|4| وكذا لو اكل بتخيل ان صومه مندوب يجوز ابطاله فذكر ا نه واجب .

(مسالة 2): اذا افطر تقية من ظالم بطل صومه .|5|

---

|4| هذا بناء علي بطلان صوم الجاهل واضح، وقد عرفت أن البطلان في الجاهل مقتضي القاعدة الاولية، وأما بناء علي الحاقه بالناسي فربما يشكل بكون المقام أيضا من مصاديق الجاهل .

فان قلت : القاعدة تقتضي البطلان خرجنا عنها بمقتضي موثق زرارة وأبي بصير[1] وموردها الجهل بالمفطرية مع العلم بالصوم والمقام عكس ذلك .

قلت : مضافا الي امكان ادعاء تنقيح المناط يمكن ادعاء شمول الرواية بمنطوقها للمقام أيضا اذ بعد ظن فساد صومه لا يأتي بالمفطر الا وهو يري أ نه حلال له، اللهم الا أن يدعي انصرافها عن مثل الفرض، فتأمل .

حكم الافطار عن تقية

|5| الاحتمالات في المسألة متعددة :

الاول : اختيار الصحة مطلقا ويستدل عليها مضافا الي حديث الرفع - بناء علي كون التقية أيضا من مصاديق الاكراه، غاية الامر كون التوعيد فيها تقديريا يقرب من الفعلية - بروايات كثيرة ادعوا دلالتها علي صحة العمل الصادر عن تقية .

فمنها: قوله في رواية الاعجمي : "والتقية في كل شئ الا في النبيذ والمسح علي

---