لبُعد كونها رواية أُخرى مستقلّة غير الصحيحة، و بُعد الاشتباه في الصحيحة لتأيّدها بالصحيحة الأُولى‌ و مرسلة البَزَنْطي بل و مرسلات ابن أبي عمير و الصدوق و المفيد و الشيخ‌ [1].

بل لا يبعد أن يكون الاشتباه من النسّاخ في النسخ الأوّلية من كتاب الشيخ؛ لأنّ الفتوى‌ بهذه الرواية حدثت بعد زمان الشيخ في عصر المحقّق‌ [2] و العلّامة [3].

و نُقل عن «مبسوطه»: «و تيأس المرأة إذا بلغت خمسين سنة، إلّا أن تكون امرأة من قريش، فإنّه روي: أنّها ترى دم الحيض إلى‌ ستّين سنة» [4] و لم يُشر إلى‌ رواية الستّين مع إشارته إلى المرسلة.

و كيف كان: فلا يبقى مع ما ذكرنا وثوق بالرواية، و ليست حجّية الخبر الواحد تعبّدية محضة بل لأجل عدم ردع بناء العقلاء أو تنفيذه‌ [5].

و لا إشكال في أنّ العقلاء لا يعملون بمثل هذه الرواية، و لا أقلّ من عدم إحراز بنائهم على العمل بمثلها، فلا إشكال في ضعف القول بالستّين مطلقاً.

و الأقوى هو التفصيل بين القرشية و غيرها. و البحث عن النبطية لا يجدي بعد عدم معروفية هذه الطائفة.

[1] تأتي في الصفحة 81.

[2] شرائع الإسلام 1: 21، المعتبر 1: 199 200.

[3] منتهى المطلب 1: 96/ السطر 13.

[4] المبسوط 1: 42.

[5] أنوار الهداية 1: 313 316، تهذيب الأُصول 2: 133 135.