الصيرفي رووا عن الساباطي،و كانا كلاهما صحيحين باصطلاح القدماء،فلم يدعه داع إلى تمييز ما روي عن الصيرفي عمّا روي عن الساباطي،فذكر طريقا واحدا إليهما.

و أمّا اقتصار النجاشي على ذكر الصيرفي،فإنّما كان يشهد بالاتّحاد لو كان قد استقصى الرجال،و عدمه وجدانيّ،و لو كان جميع ما في أسانيد الأخبار:

الصيرفي،و عدم وجود ساباطي فيها،فما معنى ردّ جمع من الفقهاء-في غير مورد-لرواية إسحاق بكونه فطحيّا مع أنّ الصيرفي اثنا عشريّ بلا خلاف؟!

و أمّا اقتصار شيخ الطائفة على ذكر الساباطي،فلا يدلّ على وحدة إسحاق، بعد وضوح عدم استقصائه في الفهرست جميع الرواة و أهل الكتب،و سقوط كثير من قلمه.

مضافا إلى أن مدّعى السيّد وحدة إسحاق،و كونه الصيرفي،و عدم وجود ذكر في الرواة للساباطي،و كلام الشيخ إن دلّ على الاتّحاد،لدلّ على خلاف مقصد السيّد-و هو وحدة إسحاق،و كونه الساباطي-مع أنّ جملة من الأسانيد التي أوردها فيما يأتي قد تضمّنت التصريح بإسحاق الصيرفي،فكيف يمكن إنكار وجوده؟!

و على ذلك فقس سائر العبارات الّتي أطال بإيرادها،فإنّها صريحة في وجود إسحاق بن عمّار الساباطي في أسانيد الروايات،لعدم الخلاف بينهم في عدم كون الصيرفي فطحيّا،و كونه اثني عشريّا ثقة.فهذه العبارات الّتي أوردها لاستفادة اتّحاد إسحاق على خلاف مطلوبه أدلّ،لأنّها إن دلّت على الاتّحاد، لدلّت على انحصار إسحاق في:الساباطي،و مدّعاه انحصاره في الصيرفي.فمن استشفع به خصم به.فكيف يمكنه في قبال هؤلاء الصناديد إنكار وجود