و قلنا أيضا في الرجال:إنّ كثيرا ما خلطت نسخته الّتي ينقل منها الحواشي بالمتن،فينقلها كما يجد و لا يتفطّن للحقيقة.

و بالجملة:القهبائي أنكر وجود هذا بادّعاء حصر مستنده في رجال الشيخ دون الكشّي،و أن ليس في الكشّي إلاّ«أبو نصر بن يوسف»و أنّ ذكر الشيخ له في رجاله إنّما كان بتوهّم أنّ الكشّي ذكره هكذا،مع أنّه ليس كذلك.و القهبائي لو كان رأى النسخ المتعارفة من الكشّي و رأى وجوده فيها لكان يسلّمه كما سلّم وجود «عبد اللّه بن محمّد بن أبي بصير الأسدي»برؤيته له فيه،فإنّ كتاب الكشّي عنده مع ما فيه من التحريفات كالوحي السماوي!

و نقول مع وجوده في الكشّي-كما عرفت-:لا عبرة به و الكلام فيه كالكلام في«عبد اللّه»من أنّه بعد حصول تلك التحريفات فيه لا عبرة بما تفرّد به،و رجال الشيخ إنّما استند إليه،و قد عرفت في«عبد اللّه»مقدارا من أنحاء تحريفات كتابه عموما و تحريف الموضع خصوصا،و هنا أيضا الموضع فيه تحريفات بالخصوص فقد عرفت أنّه ذكره في عنوان«محمّد بن إسحاق و جمع آخر»و نقله الأصل و ترتيبه بالاختلاف و كلّ منهما محرّف و الثاني أكثر تحريفا.

ففي الأصل:في«محمّد بن إسحاق و محمّد بن المنكدر و عمرو بن خالد الواسطي و عبد الملك بن جريح و الحسين بن علوان و الكلبي»هؤلاء من رجال العامّة إلاّ أنّ لهم ميلا و محبّة شديدة،و قد قيل:إنّ الكلبي كان مستورا و لم يكن مخالفا،و قيس بن الربيع بتريّ و كان له محبّة،و أمّا مسعدة بن صدقة بتريّ،و عبّاد ابن صهيب عامّي،و ثابت أبو المقدام بتريّ،و كثير النواء بتريّ،و عمرو بن جميع بتريّ،و حفص بن غياث عامّي،و عمرو بن قيس الماصر بتريّ،و مقاتل بن سليمان البجلي-و قيل:البلخي-بتريّ،و أبو بصير يوسف بن الحارث بتري [1].

فقوله في العنوان:«و الكلبي»محرّف«الكلبي»ليكون وصف«الحسين بن