قائلا:«يكنّى أبا يعقوب،سمع منه التلّعكبري سنة خمس و ثلاثين و ثلاثمائة، و له منه إجازة،و كان يروي دعاء الكامل،و منزله كان في درب البقر».

أقول:لا يبعد كونه أحمد بن العبّاس جدّ النجاشي الّذي شرحناه في السابق،فالطبقة تشهد له،مع الاتّحاد في الاسم و النسب،و لقب النجاشي الخاصّ ببيتهم،كما عرفت في سابقه.و أمّا زيادة«الصيرفي»في هذا و المعروفيّة ب‌«ابن الطيالسي»فلا ينافيان الاتّحاد؛مع أنّه يأتي في عنوان«أحمد بن عليّ بن أحمد النجاشي»عن الصهرشتي وصف النجاشي أيضا بالصيرفي؛فيبقى في هذا زيادة المعروفية بابن الطيالسي،و لا بدّ لكلّ شخص من بيت مشترك في لقب من تمييز يخصّه.

قال المصنّف:يعرف برواية التلّعكبري و إبراهيم بن هاشم عنه،و بروايته عن هشام بن الحكم.

قلت:أمّا رواية التلّعكبري عنه،فلا إشكال فيه بعد تصريح الشيخ في رجاله به.و أمّا رواية إبراهيم عنه و روايته عن هشام،فالأصل فيه أنّ الجامع نقل هنا ما في المشيخة في بلال المؤذّن«إبراهيم بن هاشم،عن أحمد بن العبّاس،عن هشام بن الحكم» [1]إلا أنّه من أين أنّه هذا الّذي ذكره رجال الشيخ؟فانّ الظاهر تأخّر هذا عن إبراهيم بن هاشم،فكيف يكون إبراهيم راويا عنه؟و كيف يكون مع تأخّره راويا عن هشام؟.

و الصواب:أن يقال:إنّه يروي عن عليّ بن إبراهيم الجواني،كما عرفت في سابقه.

هذا،و أمّا قول رجال الشيخ:«و منزله كان في درب البقر»فلم يذكره الحموي في بلدانه،بل ذكر بدله«درب النهر اسم موضعين في بغداد»كما أنّ