و أيضا-كتاب النجاشي فهرست كفهرست الشيخ-كما عرفت في المقدّمة-و تعبيرهم عنه بالرجال غلط.و موضوع الفهرستات عنوان ذوي الكتب،أصلا كان أو تصنيفا؛فلا معنى لأنّ يقتصر في عنوانه الأوّل على مجرّد العنوان.

و أيضا-كونه أحمد بن عليّ مقطوع،و لا يصحّ أن يسمّي نفسه أحمد بن العبّاس نسبة إلى جدّه،لأنّ العبّاس ليس باسم خاصّ-كبابويه و قولويه- حتّى تصحّ نسبة ولد ولده إليه كنسبة ولده؛كما يقال:محمّد بن عليّ بن بابويه و محمّد بن بابويه،و جعفر بن محمّد بن قولويه و جعفر بن قولويه؛مع أنّ العبّاس لو كان اسما خاصّا لم يصحّ هنا النسبة إليه،لأنّ النسبة إلى الجدّ في الاسم الخاص إنّما تصحّ إذا لم يحصل الالتباس،و بعد كون جدّه أحمد بن العبّاس لو قيل في النجاشي:«أحمد بن العبّاس»لم يعلم أنّه هو المراد أو جدّه؟.

ثمّ إنّ المصنّف كما غلط في عنوانه-كما شرحناه-غلط في قوله:«هو أحمد بن عليّ بن العبّاس النجاشي»فلم عينون أحد النجاشي بما ذكر حتّى المصنّف نفسه،فانّه إنّما عنونه في ما يأتي تارة«أحمد بن عليّ بن أحمد النجاشي»و اخرى«أحمد بن عليّ بن أحمد بن العبّاس النجاشي»و هما صحيحان؛و إنّما«أحمد بن عليّ بن العبّاس»هو ابن نوح السيرافي،لا النجاشي.

و قلنا:إنّ هذا العنوان للنجاشي غلط،و يصحّ لجدّه؛فيمكن إبقاءه له و يقال في ترجمته-و إن لم يعنونه أحد-:أحمد بن العبّاس جدّ النجاشي،يروي عنه ابنه أبو النجاشي،و يروي عن عليّ بن إبراهيم الجواني،كما يظهر من النجاشي في عليّ بن عبيد اللّه بن عليّ بن الحسين.

و للمصنّف خبطات أخر،غير ما مرّ منها-أنّه قال:«عند التعارض يقدّم قول النجاشي على غيره حتى الشيخ»