الحسين اللؤلؤي»و النجاشي،قائلا:«له كتاب يعرف باللؤلؤة،و ليس هو الحسن بن الحسين اللؤلؤي».قال:و عدّه الشيخ في رجاله في من لم يرو عنهم -عليهم السلام-لكنّه قال:«أحمد بن الحسن بن الحسن اللؤلؤي».

أقول:بل في رجال الشيخ أيضا كالفهرست و النجاشي«أحمد بن الحسن بن الحسين اللؤلؤي»ثمّ تعبير النجاشي«و ليس هو الحسن بن الحسين اللؤلؤي»ليس بصحيح،و كان عليه أن يقول:«و ليس أبوه المعروف بالحسن بن الحسين اللؤلؤي»أو يقول مثل الفهرست:«و ليس بابن المعروف بالحسن بن الحسين اللؤلؤي».

و إنّما قال الفهرست ذلك،لأنّ الحسن بن الحسين اللؤلؤي المعروف في الرواة أحد من استثني من رجال كتاب محمّد بن أحمد بن يحيى؛و يأتي عنوانه مستقلاّ.و أما أبو هذا،فلم يعلم كونه من الرواة؛و المعروف راوي هذا،فروى النجاشي و الفهرست كتابه اللؤلؤة عنه،عنه.

و يمكن أن يريد الفهرست بقوله:«و ليس بابن المعروف بالحسن بن الحسين اللؤلؤي»إنّي و إن عنونت هذا«أحمد بن الحسن بن الحسين اللؤلؤي» إلا أنّ اللؤلؤي وصف أحمد المعنون لكونه مصنّف كتاب اللؤلؤة،لا وصف جدّه حتّى يتوهّم كون هذا ابن الحسن بن الحسين اللؤلؤي المعروف،في الرواة،و هو راوي هذا.

و لا يبعد أن يكون وصف المعروف باللؤلؤي لكونه راوي كتاب اللؤلؤة عن هذا،كما قلنا في هذا لكونه مصنّفه.و إن كان وصف الراوي باللؤلؤي لكونه بائع اللؤلؤ أيضا محتملا.

أحمد بن الحسن الخزّاز

نقل عنوان الفهرست له،قائلا:«يكنّى أبا عبد اللّه،له كتاب التقصير»