و الانصاف:أنّ الفقاهة مدح معتدّ به.و أمّا كونه شيخ الإجازة،فقد عرفت-في المقدّمة-عدم أثر لها.

و ممّا ذكرنا يظهر لك ما في خبطات المصنّف من استناده إلى عنوان الخلاصة له في الأوّل من حيث هو،و إضافة كونه شيخ الإجازة،و من اعتراضه علي ابن داود في تصريحه باهماله،كاعتراضه عليه في عنوانه بعد إهماله؛فانّك عرفت في المقدّمة تصريحه في أوّل كتابه بأنّه يعنون المهملين؛مع أنّه لو كان مثل الخلاصة و مقتصرا على عنوان الممدوحين صحّ عنوانه لهذا،لعنوان الخلاصة له، حتى يردّ عليه.

أحمد بن إسماعيل بن يقطين

قال:لم أقف فيه إلا على عدّ الشيخ له في رجاله في أصحاب الهادي -عليه السلام-.

أقول و كذا البرقي.

أحمد بن أشيم

قال المصنّف:في محكيّ المعتبر أنّه ضعيف على ما ذكره النجاشي في كتاب المصنّفين و الشيخ.

أقول:الظاهر عدم صحّة الحكاية،و أنّ المعتبر قال:«إنّه ضعيف لعدم ذكر النجاشي له في كتابه و الشيخ في كتبه»و لم يعيّن موضع الحكاية حتّى يحقّق.و لو كان ضعّفه النجاشي أو الشيخ لعنونه الخلاصة و ابن داود.و إنّما روى الكشّي ضعف موسى بن أشيم،و حكم الشيخ في رجاله بجهل عليّ بن أحمد بن أشيم.و أمّا هذا،فلم نقف على ذكر أحد له،و لو ثبت وجوده فهو مهمل لا ضعيف.