الثالث: هذا الّذي في نسخة من رجال الشيخ،و لا صحّة فيها،لأنّ ابن داود الّذي نسخته بخطّ الشيخ صدّق تلك النسخة.

و قول المصنّف:إنّه غير سابقه-لما ذكره من العلّة-غلط في غلط في غلط؛ فهذا وجوده غير محقّق أوّلا،بل عدمه بما بيّنا محقّق.و رواية جمع عن عنوان و نفر عن عنوان غير دالّ على التعدّد؛أوّلا:لأنّه أعمّ و العامّ لا يدلّ على الخاصّ؛ و ثانيا:عرفت أنّ تلك الجماعة ما رووا عن«إبراهيم بن محمّد بن أبي يحيى» بل عن«إبراهيم بن أبي يحيى».

كما أنّ ما قال من رواية حمّاد عن هذا أيضا مجرّد ادّعاء،فإنّما روى في مكاسب التهذيب،عن الحسين بن سعيد،عن حمّاد،عن إبراهيم بن محمّد، عن أبي عبد اللّه-عليه السلام- [1]فتراه لم يذكر اسم جدّه،فلم نقول:إنّ جدّه «يحيى»؟الّذي في نسخة غير محقّقه من رجال الشيخ.و لم لا نقول:إنّ جدّه «أبو يحيى»الّذي اتّفق العامة و الخاصّة عليه و تضمّنت الأخبار الكثيرة له؟ و إنّما غرّ المصنّف نقل الجامع الخبر-هنا-لكن نقل الخبر باحتمال تطبيقه و قد عرفت نفيه.

ثمّ قد تبيّن لك ممّا مرّ-في العنوانين السابقين و هنا-أنّ الأصل في الثلاثة واحد،و هو الوسط؛بكون الأوّل نسبة إلى الجدّ تجوّزا أو اشتهارا،و هذا بسقوط كلمة«أبي»قبل«يحيى»من النسخة.

إبراهيم بن محمود بن ميمون

عنونه ميزان الذهبي،قائلا:«روى محمّد بن عثمان بن أبي شيبة عنه،عن عليّ بن عابس،عن الحارث بن حصيرة،عن القاسم بن جندب،عن أنس: