همام المذكور في الأسماء،إلا أنّ الأصل فيه ما هنا:محمّد بن عليّ بن همام،و في الأسماء أسقطوا اسم أبيه و نسبوه إلى جدّه.إلا أنّه تأويل غلط،فقال النجاشي في ترجمته:«محمّد بن همام بن سهيل أخذ المذهب عن أبيه،و أبوه عن أبيه سهيل»و هو كالصريح في كون همام أباه و سهيل جدّه بلا واسطة؛و أيضا في الطرق قد يتجوّز،لا في العناوين.و الصواب أنّ«محمّد بن عليّ بن همام»هنا خطأ من النجاشي نفسه،و ليس من تصحيف نسخته،حيث إن الخلاصة صدّقه.

و أمّا قول الميرزا:«و الذي تقدّم الخ»فأراد به قول النجاشي في إبراهيم الثقفي في طريقه الثاني إليه:«عن محمّد بن عليّ بن تمام»إلا أنّ كون«ابن تمام»«محمّد بن عليّ»لا يدل على كون«ابن همام»أيضا«محمّد بن عليّ».مع أنّ ذاك ليس«محمّد بن عليّ بن تمام»حقيقة،بل مجازا،و إنّما أصله«محمّد بن عليّ بن الفضل بن تمام»فهمام في«ابن همام»أبوه حقيقة، و تمام في«ابن تمام»أبو جدّه حقيقة.

إبراهيم بن محمّد
مولى،خراساني

قال:عدّه الشيخ في رجاله في أصحاب الرضا-عليه السلام-.

أقول:قول الشيخ في رجاله:«مولى خراساني»خبر،لا وصف،فكان على المصنّف جعله جزء الترجمة،لا العنوان.ثمّ من المحتمل-قريبا-اتّحاده مع الّذي عدّه في أصحاب الرضا-عليه السلام-أيضا بعنوان«إبراهيم بن أبي محمود، خراساني،ثقة،مولى»فكلّ منهما إبراهيم،مولى،خراساني.و جعل هذا«ابن محمّد»و ذاك«ابن أبي محمود»لا تعارض بينهما؛لعدم التعارض بين الاسم و الكنية.و احتمل أيضا اتّحاده مع إبراهيم بن محمّد بن ميمون-الآتي-و ثمّة