أخبار الكتب الأربعة،و لم أقف على تعرض من قبلهم لذلك.و هو تخليط و خبط.

و تحقيقة:أنّ الأصل في التعريف بالراوي رجال البرقي،ثم رجال الشيخ.

و الغالب في الأوّل بيان أنّ فلانا لا يعرف إلا من طريق فلان،فعرّف كثيرا من أصحاب الصادق-عليه السلام-برواية ابن مسكان عنهم،و بعضهم برواية أبان،و بعضهم برواية عليّ بن الحكم،و بعضهم برواية سيف،و بعضهم برواية يونس بن يعقوب.و حينئذ فيدلّ على حصر المرويّ عنه في الراوي،بمعنى أنّ الرجل لم يرو عنه غير هذا الراوي،لا أنّ هذا الراوي لم يرو عن غير ذاك الرجل،كما هو مدّعاهم.كما أنّ الغالب في الثاني بيان الطبقة بالراوي أو المرويّ عنه أو هما معا،فلا يدلّ على الحصر في واحد منهما.فعرّف في من لم يرو عنهم-عليهم السلام-كثيرا منهم برواية حميد بن زياد النينوائي و هارون بن موسى التلعكبري عنهم.

فذكر في أحمد بن عليّ و أحمد بن وهب و أحمد بن بكر و أحمد بن ميثم و أحمد بن سلمة و أحمد بن محمّد بن زيد الخزاعي و أحمد بن الحسين البصري و أحمد بن الحسين الضبي رواية حميد عنهم.

و ذكر في أحمد بن عليّ الجواني و أحمد بن جعفر العلوي الحميري و أحمد بن محمّد بن سعيد الهمداني و أحمد بن نصر الباهلي و أحمد بن محمّد الضبي و أحمد بن علي البرقي و أحمد بن محمّد الزراري و أحمد بن جعفر البزوفري و أحمد بن محمّد العطّار القمي و أحمد بن إدريس القمي و أحمد بن الحسن الرازي و أحمد بن محمّد الفارسي و أحمد بن القاسم و أحمد بن إبراهيم بن أبي رافع و أحمد بن ابراهيم القمي و أحمد بن العبّاس النجاشي و أحمد بن عبد اللّه الكرخي،و أحمد بن علي البلخي و أحمد بن إسماعيل برواية التلعكبري عنهم.

فأيّ معنى لقول اولئك في كلّ من هؤلاء بأنّه يتميز برواية حميد أو التلعكبري عنه؟!