و المرويّ عنه راويا،و الرجل المترجم راويا و مرويّا عنه،و الواحد المعبّر عنه بتعبيرات مختلفة في الأحاديث متعدّدا.

و منها:في إبراهيم بن أبي بكر،و إبراهيم بن مهزيار،و أحمد بن الحسن بن إسماعيل،و ابن عقدة.و أغرب في البزنطي فجعل نفسه و المرويّ عنه له معا واحدا راويا عنه.

و لم يعثر على مسلك الشيخ في كتاب رجاله و على مسلكه في ذكر رجل في أصحاب أحدهم-عليهم السلام-و في من لم يرو عنهم-عليهم السلام-و مسلك ابن داود في رمز«لم»و مسلك العلاّمة في قسمي كتابه،و مسلك ابن داود في جزئي كتابه،و على اختلاف مسلك فهرستي الشيخ و النجاشي مع فهرست ابن النديم فيخبط و يخلط.

و له انتقادات زيّفة ناشئة من عدم تدبّره في عباراتهم و عدم فهمه لمرادهم.

كنقله كلام العلاّمة في نصر بن قابوس«قال الشيخ الطوسي:إنّه كان وكيلا لأبي عبد اللّه-عليه السلام-عشرين سنة و لم يعلم أنّه وكيل و كان خيّرا فاضلا»و نقله مثله عن رجال ابن داود.

ثمّ قال:«شكر اللّه تعالى سعيهما في فتحهما لنا باب المناقشة في ما لم يقم عليه برهان من أقوالهما،فإنّهما إذا لم يقبلا شهادة الشيخ بكون الرجل وكيلا عن الصادق عليه السلام الخ».مع أنّ قولهما«و لم يعلم الخ»تتمّة كلام الشيخ الذي نقلاه(يعنى كان نصر عشرين سنة وكيله-عليه السلام-مخفيّا،لم يعلم ذلك أحد)لا ردّ منهما لقول الشيخ.

و كقوله بعد نقل عبارة العلاّمة«عبد اللّه بن الحسن بن عليّ بن أبي طالب قتل معه»:سها قلمه الشريف،فإنّه ظاهر في أنّه قتل مع الحسن-عليه السلام- و دونه في الظهور أنّه قتل مع عليّ-عليه السلام-و كلاهما غير مراد،و كأنّه سقط من قلمه قوله:«من أصحاب الحسين عليه السلام»حتّى يكون مرجع الضمير