(مسألة 16): لو قدّم إلیه طعاما فیه سم غیر قاتل غالبا و لکنه قصد القتل و لو احتمالا فهو عمد و فیه القود إن جهل الآکل به و لو لم یقصد القتل فلا قود {43}.

(مسألة 17): لو سمه باعتقاد أنه مهدور الدم و مات فبان الخلاف لیس فیه قود بل فیه الدیة {44}.

(مسألة 18): إذا جعل السم فی طعام صاحب المنزل بقصد أن یقتله بذلک فأکله صاحب المنزل جاهلا و مات یکون فیه القود {45}، و کذا لو جعل السم فی الطعام بقصد قتل الحیوانات المؤذیة من کلب أو فارة و غیرهما و کان صاحب المنزل یأکله عادة {46}، و أما لو لم یکن کذلک أو لم یکن بقصد قتل صاحب المنزل و لو رجاء فأکله فمات فلا قود و لا دیة {47}.

(مسألة 19): لو کان فی بیته طعام مسموم فدخل علیه شخص عدوانا فأکل منه و مات فلا قود و لا دیة {48}، و کذا لو کان مأذونا فی أصل دخول الدار و لم یکن مأذونا فی أکل الطعام {49}.
_____________________________
{43} لتحقق موضوع القود فی الأول بخلاف الثانی.
{44} لعدم کونه من القتل العمدی، بل یکون من الخطأ الذی فیه الدیة.
{45} لأنه من قتل العمد الذی یکون فیه القود و القصاص.
{46} لأنه مع علمه بأن صاحب المنزل یأکله یجعله کالعمد، فیجری علیه حکمه. و کذا مع الاحتمال المتعارف.
{47} أما الأول: فلعدم العمد.
و أما الثانی: فلقوة المباشر علی السبب عرفا فی أمثال المقام.
{48} للأصل، بعد کون الأکل عادیا، فأهدر بذلک دمه.
{49} لما مرّ فی سابقة من غیر فرق.