استفيد ذلك ثم انه يمكن ان تكون الرواياتتعبدا محضا اى مع كونه ميتا يجوز الصلاةفيه مع كونه نجسا لانه جلد من الميتةفالفار المبان من الميت نجس لو قلنابطهارته في صورة الإبانة عن الحي.

أقول ما دل عليه الرواية الاولى هو انالميتة و النجاسة لا تمنعان عن الصلاةفالفار سواء كان ميتا أو نجسا غير ميت يجوزالصلاة فيه و لكن نحن نقول القول بجوازالصلاة في الفار يكون تخصيصا لما دل على انالميتة و النجس لا يجوز الصلاة فيها علىفرض نجاسته فيدور الأمر بين كونه تخصيصاأو تخصصا فإنه لا يكشف عن الدليل انه ليسبميتة بل ميتة و نجس يجوز الصلاة فيها و لايخفى [1] البحث على فرض شمول العمومات لهذاو الروايات الخاصة تكون معارضة فلا تغفل.

و لو أغمض عن ذلك و قيل بأنه يلزم من القولبجواز الصلاة فيه انه طاهر فيخدش فيه بأنهلا دليل لنا على ان المحمول النجس فيالصلاة يكون مانعا عنها ليستفاد الطهارةمن هذه الا ان يستفاد من رواية الحميريببعض احتمالاتها كبرى ذلك و هو احتمال انيكون المراد من قوله عليه السّلام ان كانذكيا رجوع الضمير الى ما مع الفار و هوالمسك أو الظبي المفهوم من الرواية فروايةالحميري أول ما يرى منها ان عدم البأس يكونمقيدا بصورة كونه عن الذكي فإذا لم يكنذكيا مأخوذا عن غير المذكى ففيه بأس لأنهميتة فتعارض مع الرواية الأولى‌

[1] على هذا الفرض لا يدور الأمر بينالتخصيص و التخصص لأن أدلة نجاسة الميتةتشملها و الرواية الدالة على جواز الصلاةفيها مخصصة على فرض عدم جواز الصلاة فيمحمول النجس كما هو المرام في سائرالعمومات و الخصوصات فتقديم الأستاذ مدظله التخصيص قبل سطر و قوله بعدم الوجهللتخصيص عندي وجيه نعم لو كان لسانالمعارض انها ليست بميتة يمكن التخصص ولكن في هذه الصورة لا مجرى للبحث فيه.