يمتنع أن يكون مغفولا عنه و هذا هو الحق الذي نذهب اليه و توضيحه يتم بتحرير امور:

الاول هو أن المعنى الحرفي من المعاني الاخطارية فيكون من سنخ المعاني الاسمية

باعتبار كونها صور الامور المتقررة فى الواقع فكما أن مفهوم لفظ الدار هي صورة هذا الأمر الواقعي و كذلك مفهوم زيد هي صورة هذه الذات الخاصة الخارجية كذلك مفهوم لفظ فى هي صورة ذلك التحيز الخاص الواقع بين زيد و الدار فاذا قلنا زيد فى الدار فقد صورنا صورة الواقع فى الخارج فى ذهن السامع بهذه الالفاظ غاية الأمر أن مفهوم لفظ فى لا يكاد يحضر فى الذهن إلا مع حضور متعلقيه اعني مفهوم زيد و مفهوم الدار لكونه صورة الربط الخاص اعني التحيز الواقع بين زيد و الدار فى الخارج و لا يعقل تصور هذه الصورة الخاصة إلا مع تصور أركانها التي تقوم بها و هذا بخلاف مفهوم الاسم مثل لفظ زيد و الدار فان استحضار صورة هذا الأمر الواقعي لا يتوقف على تصور غيره لعدم تقومه به و لهذا كان المعنى الاسمي مفهوما مستقلا في التصور و الخطور و المعنى الحرفي تابعا لغيره فى اللحاظ و الحضور.

و بهذا التقريب يتضح لك فساد القول الثالث من أن المعنى الحرفي أمر ايجادي ليس من المعاني الاخطارية إذ غاية ما يمكن أن يقال فى توجيه هذا القول هو ما حررناه عند التعرض له و محصله أن المعاني الاسمية مفاهيم اخطارية و لا ربط لبعضها مع بعض بالوجدان فيفتقر تأليف الكلام منها لافادة المعاني التركيبية الى روابط تربط بعضها ببعض و ذلك الرابط لا يعقل أن يكون من سنخ المعاني الاسمية أعني أنه يكون مفهوم الربط و إلا لزمه ما يلزمها من الافتقار الى الربط فلا بد أن يكون ذلك الرابط هي حقيقة الربط الواقعي و ليس هو إلا الوجود الجامع بين المعاني الاسمية في الذهن الحادث بآلة الحرف و لا يخفى ما فيه (أما اولا) فان المعاني التي تتصورها النفس إما أن تكون مرتبطة بعضها ببعض أو غير مرتبطة فما تصورته النفس مرتبطا فلا يعقل إحداث الربط بين أجزائه لأنه تحصيل للحاصل و ما تصورته النفس غير مرتبط فلا يعقل إحداث الربط فيه لأن الموجود لا ينقلب عما هو عليه و لكن يمكن أن يفنى و يحدث في اثره وجود آخر بخصوصية اخرى مثلا النفس يمكن أن تتصور مفهوم زيد مستقلا و كذلك مفهوم الدار و يمكن‌