تكون سببا لحرارة الماء، فكيف استطاع أن ينجح في جعل اللفظ سببا لتصوّر المعنى بمجرّد تخصيصه لذلك دون أيّ علاقة سابقة بين اللفظ و المعنى؟ و هكذا نواجه المشكلة كما كنّا نواجهها، فليس يكفي لها أن تفسّر علاقة اللفظ بالمعنى على أساس عملية يقوم بها مؤسّس اللغة [1]، بل يجب أن نفهم محتوى هذه العملية لكي نعرف كيف قامت علاقة السببية بين شيئين لم تكن بينهما علاقة.*

* مناقشة الاتجاه الثاني:

الاتجاه الثاني أخذ منه (رحمه اللّه) شيئا و أنكر عليه أشياء، فمن جهة هو حقّ و صحيح؛ لأنّه أنكر و رفض الاتّجاه الأوّل، و هو السببية الذاتية، و لكن عليه ملاحظات و تساؤلات و إشكالات كما فرّعها السيد (رحمه اللّه) عن نوع أو أسلوب الوضع و الجعل و الاعتبار، الّذي صدر من المؤسّسين، و كذلك عن كيفية جعل هذه العلاقة المتباعدة بين اللفظ و المعنى، مع أنّه- كما يدّعى- يعجز المؤسّس أو الشخص منّا أن يجعل حبر الكتابة سببا لحرارة الماء حتّى لو قالها ألف أو مليون مرة. [2] فلا تتحقّق السببية هنا، لذا نحن نرفض هذا الاتّجاه بسبب هذه الإشكالات المتقدّمة.

[1]. على أساس الواضع و هو المؤسس.

[2]. حسب الشخص و مكان و أسلوب جعله.