كما لا يخفى و لعل المراد بما ذكره هو التنبيه على خواصهما و أحكامهما ليزداد امتيازهما و لما كانت رؤية اللون مشروطة برؤية الضوء أو رد كلا منهما في قسم فقال (و لنجعل مباحثهما قسمين)

القسم* الاول فى الالوان‌

) قدمها على الاضواء مع كونها مشروطة بها اما في رؤيتها أو وجودها على ما سيأتى لانها أكثر وجودا في الاجسام التى عندنا (و فيه) أى في القسم الاول (مقاصد) ثلاثة

[المقصد الاول انكار بعض القدماء للون‌]

قال بعض من القدماء (لا وجود للون) أصلا بل كلها متخيلة (و انما يتخيل البياض من مخالطة الهواء المضي‌ء للاجزاء الشفافة المتصغرة جدا كما في زيد الماء) فانه أبيض و لا سبب لبياضه سوي ما ذكر (و) كما (فى الثلج) فانه أجزاء جمدية صغار شفافة خالطها الهواء و نفذ فيها الضوء فيتخيل ان هناك بياضا (و) كما (في البلور و الزجاج المسحوقين) سحقا ناعما فانه يرى فيهما بياض مع أن أجزاءهما المتصغرة لم ينفعل بعضها عن بعض عند الاجتماع حتى‌

(قوله و لما كانت الخ) الاظهر و لما كان كل واحد منهما مرئيا بالذات اذ لا دخل في جعل مباحثهما قسمين للاشتراط المذكور (قوله أورد كلا منهما الخ) أى تنبيها على تغايرهما باعتبار الشرطية و المشروطية [قوله مع كونها مشروطة بها] و الشرط مقدم على المشروط بالطبع (قوله لانها أكثر الخ) فان ما سوى الهواء كلها ملونة و المضى‌ء منها ليست الا النار و كون اللون مشروطا في وجوده أو ظهوره بالضوء لا ينافى عمومه كما لا يخفى (قوله لم ينفعل بعضها عن بعض) لعدم الرطوبة الموجبة لتلاقى سطوح الاجزاء المتصغرة الموجب للتفاعل بخلاف الثلج‌

(قوله لانها أكثر وجودا في الاجسام التى عندنا) هذا على تقدير أن لا يشترط اللون بالضوء في وجوده اذ لو اشترط به في ذلك لم يتحقق لون بلا ضوء فلا يثبت أكثرية اللون من الضوء في الاجسام التي عندنا حتى يجعل سببا لتقديمه ففى قوله لوجودها تأمل هذا و سيجي‌ء أن الضوء مشروط باللون في الوجود عند بعضهم فوجه التقديم حينئذ ظاهر (قوله لم ينفعل بعضها عن بعض) فى حواشي التجريد ان سلمنا اشتراط وجود اللون بحصول المزاج فلا نسلم عدم حصول المزاج فيما ذكر من الامثلة لجواز أن يحدث بأدنى امتزاج مزاج ضعيف يترتب عليه بياض قوي‌