و أما من قال بالتفرقة بين الحسن، و القبيح: قال فى الحسن: هو الفعل العارى عن جميع وجوه القبح. و قال فى القبح: هو ما ليس للقادر عليه فعله مع وقوعه على وجه يقتضي تقبيحه.

و هو فاسد من وجهين:

الأول: أنه مبنى على أن القبح وصف ذاتى للقبيح، و سيأتى إبطاله [1].

الثانى: أنه ليس تعريف الحسن بأنه الّذي انتفت عنه جميع وجوه القبح أولى من تعريف القبح بأنه الّذي انتفت عنه جميع وجوه الحسن.

ثم اتفق القائلون بتحسين الأفعال و تقبيحها عقلا: على أن من فعل فعلا حسنا، و استحق عليه ثناء، و ثوابا؛ أو فعل فعلا قبيحا، و استحق عليه ذما و عقابا؛ أنه لا بد و أن يكون ذلك لصفة عائدة إلى نفس الفاعل يستحق بها الثواب، و الثناء، أو الذم، و العقاب، غير الصفة الموجبة للتحسين، و التقبيح؛ و سيأتى إبطاله.

و مذهب أهل الحق من الأشاعرة [2] و غيرهم:

أن الحسن، و القبح ليس وصفا ذاتيا للحسن، و القبيح، و لا أن ذلك مما يدرك بضرورة العقل، أو نظره؛ بل إطلاق لفظ الحسن، و القبيح عندهم باعتبارات غير حقيقية؛ بل إضافية يمكن تغيرها، و تبدلها بالنظر [3] إلى الأشخاص، و الأزمان و الأحوال و هى ثلاثة:

الأول: أن الأفعال تنقسم: إلى ما وافق الغرض؛ فيسمى حسنا. و إلى ما خالف الغرض؛ فيسمى قبيحا. و إلى ما لا يوافق، و لا يخالف؛ فيسمى عبثا.