الثاني: أنّ السيّد ابن طاووس قدّس سرّه أورد هذه الزيارة بتمامها وكمالها في كتابه ((مصباح الزّائر)) من دون إنكار منه، وهذا ينبئ عن‌ ثبوتها لديه، وكونها معتبرة عنده بجميع فقراتها، وإلاّ لكان عليه التنبيه إلى ذلك ولو بالإشارة في كتابه الّذي أعدّه لكي يستفيد منه عوام الناس.

الثالث: أنّ السيّد ابن طاووس قدّس سرّه لم يقل: إنّ جميع نسخ ((مصباح المتهجّد)) لايوجد فيها الفصلان، وإنّما تكلّم عن نسخة واحدة كانت عنده لكتاب ((مصباح المتهجّد)) هي خالية من الفصلين المذكورين، وإن كانت مقابلة بخطّ مؤلّفه، والظاهر من عبارته: أنّه يرى ثبوت هذين الفصلين في أصل الزيارة، ولذا نبّه ــ مستنكراً ــ على عدم ثبوتهما في النسخة الّتي عنده من ((المصباح الكبير)) الّتي نقل منها الزيارة بإسنادها، وأضاف إليها الفصلين المذكورين من ((المصباح الصغير)) الّذي يراه هو الصحيح.

ولو لم يكونا موجودين أساساً فكيف عرف السيّد أنّ نسخة ((المصباح الكبير)) ناقصة؟