باعتبار علة البقاء و ان كان رفعا باعتبار الوجود السابق , فاستعمال الرفع في مقام الدفع لا يحتاج الى علاقة المجاز بل لا يحتاج الى عناية اصلا , بل لا يكون خلاف ما يقتضيه ظاهر اللفظ لان غلبة استعمال الرفع فيما يكون له وجود سابق لا يقتضى ظهوره في ذلك (( انتهى . ((

و في كلامه مواقع للنظر .

منها : ان اللغة و الارتكاز قد تطابقا على ان معنى الرفع هو ازالة الشي عن صفة الوجود بعد تحققة و تحصله , فعلى هذا فلو استعمل بمعنى الدفع فلا مناص عن العناية و ما به يتناسب الاستعمال , و انكار احتياجه الى العناية مكابرة ظاهرة .

و منها : ان ما افاده ( قدس الله سره ) من ان بقاء الشي يحتاج الى العلة كحدوثه صحيح لاريب فيه , الا ان ما افاده من ان الرفع عبارة عن دفع المقتضى عنالتأثير في الزمان اللاحق غير صحيح , فان دفع المقتضى عن التأثير في الزمان اللاحق لا يطلق عليه الرفع بل يطلق عليه الدفع , و انما يستعمل الرفع في هذه الحالة لا بهذه الحيثية , بل باعتبار ازالة الشي عن صفحة الوجود بعد تحققه , و مجرد تواردهما احيانا على مورد واحد او حالة واحدة لا يجعلهما مترادفين , و لا يرفع احتياج الاستعمال الى العناية , و ان شئت فاعتبر الحدوث و البقاء فان الاول عبارة عن وجود الشي بعد عدمه وجودا اوليا , و الثانى عبارة عن استمرار هذا الوجود , و تواردهما على المورد لا يجعل الحدوث بقاء و لابالعكس .

و منها : ان ما اختاره في المقام , ينا في مع ما افاده في الامر الخامس في بيان عموم النتيجة حيث قال : ان شأن الرفع تنزيل الموجود منزلة المعدوم , و ان الرفع يتوجه على الموجود فيجعله معدوما و ينافي ايضا مع ما افاده في التنبيه الاول من تنبيهات الاشتغال حيث قال : ان الدفع انما يمنع عن تقرر الشي خارجا و تاثير المقتضى في الوجود فهو يساوق المانع , و اما الرفع فهو يمنع عن بقاء الوجود و يقتضى اعدام الشى الموجود عن و عائة , نعم قد يستعمل الرفع في مكان الدفع , و بالعكس الا ان ذلك بضرب من العناية و التجوز . و الذى يقتضيه الحقيقة هو استعمال الدفع