في حقّ علي بن أبي طالب عليه السلام، و لكن القاضي روزبهان من علماء أهل السنّة يردّ على كلام العلّامة هذا و يقول:

ليس هذه الرواية في تفسير أهل السنّة، و إن صحت دلّت على وجوب محبّته و هو واجب بالاتّفاق‌ [1].

و الملفت للنظر أن المحققين من الشيعة ذكروا في هامش الكتاب المذكور «احقاق الحقّ» نقلًا عن 17 كتاب من كتب أهل السنّة أن روايات تتعلق بالإمام علي عليه السلام في هذا المورد، من بين هذه الكتب ستة منها من كتب التفسير، فكيف يبرر مثل هذا التناقض في كلمات علماء أهل السنّة؟ هل أن القاضي روزبهان لم يقرأ هذه الكتب، أو أنه قرأها و لكن حجاب التعصّب و العناد منعه من قبول هذه الروايات؟

و على أيّة حال فالكتب المذكورة هي ما يلي:

1- تفسير الثعلبي‌ [2].

2- تفسير الكشّاف لمؤلفه الزمخشري المفسّر المعروف لدى أهل السنّة [3].

3- تفسير العلّامة النيشابوري و الذي ورد في هامش تفسير الطبري‌ [4].

4- السيوطي في الدرّ المنثور [5].

5- العلّامة الشوكاني في تفسيره‌ [6].

6- الآلوسي في روح المعاني‌ [7].

و نكتفي في ذكر روايتين من هذه الكتب المذكورة:

الف: ما أورده «روح المعاني» أن البراء بن عازب الصحابي المعروف قال:

[1] احقاق الحقّ: ج 3، ص 87.

[2] تفسير الثعلبي: ص 151 نقلًا عن احقاق الحقّ: ج 3، ص 82.

[3] الكشّاف: ج 2، ص 425 نقلًا عن احقاق الحقّ: ج 3، ص 83.

[4] تفسير الطبري: ج 16، ص 74 نقلًا عن احقاق الحقّ: ج 3، ص 84.

[5] الدرّ المنثور: ج 4، ص 487 نقلًا عن احقاق الحقّ: ج 3، ص 85.

[6] تفسير الشوكاني: ج 3، ص 342 نقلًا عن احقاق الحقّ: ج 3، ص 86.

[7] روح المعاني: ج 16، ص 130 نقلًا عن احقاق الحقّ: ج 3، ص 86.