ج ٢ ، ص ٥٠٢ ، ح ٣٠٧٩ ، معلّقاً عن معاوية بن عمّار الوافي ، ج ١٩ ، ص ٢١١ ، ح ١٩٢٥٦ ؛ الوسائل ، ج ١٤ ، ص ١٤٩ ، ح ١٨٨٤١ ؛ وج ٢٤ ، ص ١٠ ، ح ٢٩٨٥٥ ؛ وص ١٢ ، ح ٢٩٨٥٩.

[١] في حاشية « ن » والوسائل والتهذيب : « عليّ بن إبراهيم ».

[٢] في « ق ، م ، ن ، بن ، جد » والوسائل : « من ».

[٣] في « ط » : ـ « في المنحر ».

[٤] التهذيب ، ج ٩ ، ص ٥٣ ، ح ٢١٨ ، معلّقاً عن الكليني الوافي ، ج ١٩ ، ص ٢١١ ، ح ١٩٢٥٧ ؛ الوسائل ، ج ٢٤ ، ص ١٤ ، ح ٢٩٨٦٢.

[٥] في السند تحويل بعطف « عليّ بن إبراهيم ، عن أبيه » على « عدّة من أصحابنا ، عن سهل بن زياد ».

[٦] هكذا في الوسائل والتهذيب. وفي « ط » والوافي : « عن عليّ بن محمّد ، عن ابن أبي نصر ». وفي « ق » : « عن عليّ بن محمّد ، عن أحمد بن محمّد ، عن ابن أبي نصر ». وفي « م ، ن ، بح ، بف ، بن ، جت ، جد » : « عن عليّ بن محمّد ، عن أحمد بن محمّد بن أبي نصر ». وفي المطبوع : « وعليّ بن محمّد ، عن أحمد بن محمّد ، عن ابن أبي نصر ».

وما أثبتناه هو الظاهر ؛ لما ورد في الكافي ، ح ١٠٦٥٢ و ١٠٧٠٧ و ١٠٧٥٢ و ١٠٧٦٧ و ١٠٧٧٨ و ١٠٨٤٨ و ١١٠٣٥ و ١١٠٧٦ و ١١٠٨٣ و ١٢٨١٧ من مثل السند ، ولخلوّه عن أيّ إشكال.

وأمّا ما ورد في « ط » ، فهو مختلّ ؛ لكثرة روايات إبراهيم بن هاشم ـ والد عليّ ـ عن [ أحمد بن محمّد ] بن أبي نصر مباشرةً في أسناد الكافي وعدم ثبوت الواسطة بينهما ، وهذا الإشكال بعينه وارد على « م ، ن ، بح ، بف ، بن ، جت ، جد » كما لا يخفى.

وأمّا ما ورد في « ق » فلازمه رواية سهل بن زياد وإبراهيم بن هاشم ، عن ابن أبي نصر بواسطتين ، ودون إثباته خرط القتاد.

وأمّا ما ورد في المطبوع ، فهو وإن كان بظاهره خالياً عن الإشكال لكن يمكن عَدُّ امورٍ موجبةٍ لعدم الاطمئنان بصحّته :

منها ، عدم رواية الكليني ، عن عليّ بن محمّد بن بندار ـ وهو المراد من عليّ بن محمّد الراوي عن أحمد بن محمّد ـ في كتاب الذبائح.