روى عن سليم بلا واسطة. ثم إن بعض أهل الفن قد استغرب رواية إبراهيم بن عمر عن سليم بلا واسطة، و استظهر سقوط الواسطة و أن الصحيح رواية إبراهيم، عن ابن أذينة، عن أبان، عن سليم، كما في الكافي: الجزء 2، كتاب الإيمان و الكفر 1، في بابي دعائم الكفر و صفة النفاق 167، و 168، الحديث 1. أقول: هذا الاستغراب غريب! فإن رواية إبراهيم بن عمر، عن سليم مع الواسطة أحيانا لا ينافي روايته عنه كتابه بلا واسطة، فإن إبراهيم بن عمر من أصحاب الباقر(ع)، فيمكن أن يروي عن سليم بلا واسطة، و دعوى أن ما في الكافي رواية عن كتاب سليم أيضا دعوى بلا بينة و تخرص على الغيب، بل الظاهر أن لسليم أحاديث من غير كتابه، و الشاهد على ذلك: ما قدمناه عن ابن شهرآشوب من أنه صاحب الأحاديث، له كتاب، و يشهد له أيضا: أن النعماني بعد ما روى عدة روايات عن كتاب سليم، روى رواية عن محمد بن يعقوب بإسناده عن سليم، و قد تقدمت الروايات و يظهر من ذلك: أن رواية محمد بن يعقوب لم تكن موجودة في كتاب سليم. بقي هنا أمران: الأول: أن ابن الغضائري ذكر في كلامه رواية سليم بن قيس، عن أبي عبد الله(ع)، و الحسن(ع)، و الحسين(ع)، و علي بن الحسين(ع)، و هذا غريب جدا!! فإن سليم بن قيس لم يدرك الصادق(ع)، بل الظاهر من الرواية الأولى المتقدمة عن الكشي أنه مات في زمن علي بن الحسين(ع)، و لكن الرواية ضعيفة و قد صرح الشيخ في رجاله بأنه من المدركين للباقر(ع). الثاني: أن المذكور في روايتي الكشي المتقدمتين، رواية إسحاق بن إبراهيم بن عمر اليماني، عن ابن أذينة، عن أبان بن أبي عياش، عن سليم بن قيس، و هاتان الروايتان- مع أنهما ضعيفتان، و لا أقل من جهة الحسين بن علي بن