الثانية:- أنه استظهر وقوع التكرار في كلام النجاشي، و أن ما ذكره ثانيا هو الحسن أيضا مكبرا، و الاشتباه من النساخ حيث أثبتوه مصغرا، و لأجل ذلك اقتصر العلامة على ذكر الحسن فقط، و ذكر فيه بعض ما ذكره النجاشي في الحسن، و بعض ما ذكره في الحسين، و يؤيد ذلك اقتصار ابن داود على ذكر الحسن أيضا. الثالثة:- أن مصنف مجالس الرضا(ع)مع أهل الأديان هو الحسن بن محمد بن الفضل، و الراوي عنه الحسن بن محمد بن الجمهور، و حيث إن المصنف هو مجالس الرضا(ع)، و الراوي واحد و هو الحسن بن محمد بن الجمهور، يستكشف أن الحسن بن محمد بن سهل هو الحسن بن محمد بن الفضل. و يؤيد ذلك أن الصدوق روى في العيون و التوحيد مجلس الرضا(ع)مع أهل الأديان، عن الحسن بن محمد النوفلي و كذا روى فيهما مجلس الرضا(ع)، مع سليمان المروزي، عن الحسن بن محمد النوفلي، و هذا شاهد على أنه ليس غير الحسن بن محمد النوفلي يروي مجلس الرضا(ع)، و إلا لرواه الصدوق أيضا. ثم إن الوحيد(قدس سره) احتمل أن تكون كلمة سهل مصحف سعيد أو يكون أحد أجداده، و لم يذكر في نسبه في العنوان الآتي، أو يكون أحد أجداده لأمه، ثم قال: و أما التضعيف فلعله لما وجد (جش) أو أحد من يستند (جش) إليه في كتابه ما لا يلائم مذاقه. أقول: أما استظهار الاتحاد كما اختاره الوحيد، أو احتماله كما ذكره التفريشي فبعيد جدا، و ذلك لأن احتمال التكرار في الترجمة في كلام النجاشي، و لا سيما مع فصل قليل فضلا عن استظهاره في نفسه بعيد غايته. و يزاد على ذلك: أنه ذكر في الحسن بن محمد بن الفضل: أنه روى عن الرضا(ع)، نسخة