و له كتاب كبير، رواه ابن عياش، عن عبيد الله بن أبي زيد، عن الحسن بن محمد بن الجمهور، و ذكر في الحسين بن محمد بن الفضل: أنه صنف مجالس الرضا(ع)مع أهل الأديان، و لم يذكر طريقه إليه، و مع هذا كيف يمكن أن يقال: إنه تكرار في الترجمة، و الاشتباه من النساخ. و أما اقتصار العلامة، و ابن داود على ترجمة الحسن بن محمد بن الفضل فهو لا يدل على أن المذكور في نسختهما كان هو الحسن، بل من المحتمل قويا أنهما لم يتعرضا لترجمة الحسين بن محمد بن الفضل مع ترجمة النجاشي إياه و هذا غير عزيز. و من موارد ذلك: أن النجاشي تعرض لترجمة الحسين بن بسطام، و الحسين بن سيف بن عميرة، و مسعدة بن اليسع، و لم يتعرض العلامة، و لا ابن داود لترجمتهم. و تعرض النجاشي لترجمة الحسن بن رباط البجلي، و الحسن بن أيوب، و لم يتعرض العلامة لهما و أمثال ذلك كثير، و أما عدم نقل الصدوق مجلس الرضا(ع)، عن الحسين بن محمد بن الفضل فلعله لعدم وصول كتابه إليه كما أنه لم يصل إلى النجاشي، و لذلك لم يذكر طريقه إليه. و مما ذكرنا يظهر بطلان ما ذكره بعضهم من الاستدلال على الاتحاد بأنه لو كان الحسن بن محمد النوفلي متعددا و كان أحدهما من أولاد سهل و الآخر من أولاد الفضل، لكان على الصدوق تعيينه في مقام الحكاية، مع أنه لم يعينه. وجه الظهور: مضافا إلى أن المشتركات كثيرة في الروايات و لعل الراوي استند إلى قرينة في التعيين قد خفيت علينا، أن الحسن بن محمد النوفلي الراوي لمجلس الرضا(ع)واحد، و هو ابن محمد بن سهل، فإن الحسن بن محمد بن الفضل لم يذكر أنه روى مجلس الرضا(ع)، و إنما ذكر النجاشي: أنه روى نسخة عن الرضا(ع)، و له كتاب كبير.