و الأصل في ذلك ما في بعض نسخ الكشي، الموافق للنسخة المطبوعة قال: (339) و (340) «الحسن بن محمد بن سماعة، و الحسن بن سماعة بن مهران: حدثني حمدويه، ذكره عن الحسن بن موسى، قال: كان ابن سماعة، واقفيا. و ذكر أن محمد بن سماعة ليس من ولد سماعة بن مهران، له ابن يقال له الحسن بن سماعة بن مهران، واقفي» (انتهى). و لكن الظاهر أن الصحيح هو ما في ترتيب الكشي للقهبائي، قال: (كش) في الحسن بن محمد بن سماعة، من أصحاب أبي الحسن(ع)، ثم ذكر ما تقدم بإسقاط ابن مهران من آخر العبارة. فيكون المتحصل مما ذكره بعد ظهور أن الضمير المستتر في قوله، و ذكر أن محمد بن سماعة .. إلخ، يرجع إلى حمدويه: أن حمدويه أخبر الكشي بأن الحسن بن موسى، قال له: إن الحسن بن سماعة كان واقفيا ثم ذكر حمدويه أن محمد بن سماعة، ليس من ولد سماعة بن مهران، و كان له (محمد بن سماعة)، ولد يقال له: الحسن بن سماعة، واقفي، و على ذلك لا وجود للحسن بن سماعة بن مهران أصلا. و الذي يدل على ذلك أن العلامة، و ابن داود، و السيد التفريشي و غيرهم ممن تقدم على الميرزا، لم يذكروا الحسن بن سماعة بن مهران، أصلا، و لم يقع في سند رواية، و لو كان في الكشي، لتعرضوا له لا محالة. نعم روى الشيخ بإسناده عن سعد بن عبد الله، عن أحمد بن محمد، عن أحمد بن محمد بن أبي نصر، عن محمد بن سماعة بن مهران. التهذيب: الجزء 5، باب نزول المزدلفة من كتاب الحج، الحديث 627، و الإستبصار: الجزء 2، باب وقت الخروج إلى منى الحديث 896. لو صحت الرواية لثبت لسماعة بن مهران ابن يسمى بمحمد، إلا أنه مع ذلك لم يثبت لمحمد بن سماعة بن مهران ابن يسمى بالحسن.