هو بنفسه مجيزا لغيره و لا شك فى اعتبار صدق شيخ الرواية فى صحة رواياته و أنّ ضعفه أو جهالته يسقط رواياته عن الاعتبار، و انما البحث فى شيخ الاجازة من كتاب غيره، فقد ذكروا وجوها بانهم ثقات.

و الحق ان شيخ الاجازة كشيخ الرواية فى احتياجه الى التوثيق و التحسين لضعف ما ذكروه فى الفرق على ما ذكرناه فى «البحوث». بل لو فرضنا شيخا ثقة اجاز لمستجيزه النقل عن كتاب لزيد (مثلا) و لم يعين نسخة خاصة محفوظة عنده من الزيادة و النقيصة لم تنفع لاعتبار روايات الكتاب المجاز، لعدم علمه بسلامة جميع نسخ الكتاب المذكور، بل لعدم علمه بتعداد نسخه و ناسخها فضلا عن علمه بسلامتها عن التحريف.

نعم هنا صورة اخرى لا تضر جهالة شيخ الاجازة بل فسقه باعتبار احاديث الكتاب المجاز روايته بشرطين:

اولهما: قرب زمان تاليف الكتاب المجاز لزمان المجاز له.

ثانيهما: شهرة الكتاب بين الناس حتى وثق المجاز بسلامة الكتاب المجاز له.

و له ثمرة كبيرة تعرفها بذكر مصداق و مثل للمختار، و هو ان الكلينى روى عن محمد اسماعيل مئات روايات فى الكافى و هو رجل مجهول و كنا نزعم سابقا عدم اعتبار تلك الروايات حتى رزقنا اللّه فهم ان محمد بن اسماعيل شيخ اجازة لا لكتب نفسه، بل لرواية كتب الفضل بن شاذان الذى هو رجل مشهور بين المؤمنين فى زمانه، و زمانه غير بعيد عن زمان الكلينى فان الفضل يروى عن ابن ابى عمير كما يروى احمد بن محمد