لوجود الصوم و العتق و الإطعام كذلك و إن كان تأثّر النّفس مثلاً أو محل أخر بذلك الأثر القائم بها قيام العرض بموضوعه مثلا بلحاظ قيام الأثر الخاصّ بمؤثرات مخصوصة إلاّ أنّ هذا المعنى لا يستدعي انتهاء الأثر القائم بالصوم و العتق و الإطعام إلى جامع بين الأفعال الثلاثة،و إن كان تأثّر المحل بذلك الأثر من تلك الأفعال بالسنخيّة و المناسبة بين الأثر القائم بالمحل و الغرض القائم بتلك الأفعال فتدبّر جيّداً.

قوله:و إن كان بملاك أنّه يكون في كلّ واحد إلخ :عدم حصول الغرض من أحدهما مع حصوله من الآخر إن كان لمجرد أنّ استيفاء أحدهما لا يبقى مجالاً لاستيفاء الآخر،مع كون كلّ من الغرضين لازم الحصول في نفسه فلا محالة يجب الأمر بهما دفعةً تحصيلاً للغرضين و لو فرض عدم حصولهما إلاّ تدريجاً لعدم إمكان اجتماعهما في زمان واحد كانا كالمتزاحمين فانّ التزاحم قد يكون في الأمر قد يكون في ملاكه،و كما أنّ التخيير في المتزاحمين من حيث الأمر تخيير عقلي لا مولوي كذا التخيير هنا و إن كان تضادّ الغرضين على الإطلاق لا من حيث أنّ اجتماع المحصّلين،في زمان واحد غير ممكن،و سبق كل منهما لا يوجب مجالاً لاستيفاء الآخر بل من حيث أنّ ترتّب الغرض على أحدهما مقيّد في نفسه بعدم ترتّب الغرض على الآخر،و لازمه عدم حصول شيء من الغرضين عند الجمع بين المحصّلين،فهذا مع عدم انطباقه على الواجبات التخييريّة الشرعيّة خارج عن محل الكلام لأنّ التخيير حينئذٍ عقلي أيضا لا مولويّ شرعيّ كما أنّ فرض استقلال كلّ من الفعلين في أثر خاص بحيث لا يجتمعان معاً من حيث ذاك الأثر لتضادّ الأثرين،و ترتُّب أحد الأثرين بخصوصه عند الاجتماع لينطبق على الواجبات التخييريّة الّتي لا بأس بالجمع بينهما،خروج أيضا عن محلّ الكلام لما عرفت مضافاً إلى أنّ لازمه التخيير بين كلّ منهما على انفراده و بين كليهما معا.