[2] الغضائري و الكشي،ثمّ قال:و الظاهر أنّ ما ذكره النجاشي غير ما ذكره ابن الغضائري مع احتمال اتّحادهما،و الذي ذكره الكشي أحدهما،و اللّه أعلم. و لاحظ:منتهى المقال 393/3-394 برقم(1368)..و غيرهم. و قال المولى الوحيد في تعليقته المطبوعة على هامش منهج المقال:173 معلقا على قول النجاشي في سليمان الديلمي-:و قيل:كان غاليا كذابا-:و قيل:هذا منه إشارة إلى تأمل منه في الغمز و الغلوّ،و يشهد لتأمله ما سنذكره في ابنه محمّد،و تضعيف ابن الغضائري ضعيف لما مرّ،و بالجملة؛أحاديثه في كتب الأخبار صريحة في خلاف الغلو و فساده.

[1] أقول:كان الرمي بالغلو و نظائره في عصر الأئمّة و زمان الغيبة الصغرى،بل الكبرى رائجا كثيرا،و ذلك لأدنى شبهة،و كان التسرّع في الرمي وليد كثرة الأهواء و البدع التي كانت السلطة الزمنية تروّجها للتفرقة في صفوف المسلمين،و لتمهيد إدامة سلطتهم،و من هنا لزم الفحص في روايات المرمي بالغلوّ،فإن كان فيها غلوّ كانت مؤيّدة للرمي الذي رمي به الراوي،و إلاّ يجب التوقّف،و الظاهر أنّ المقام من هذا القبيل،حيث إنّ النجاشي-العلاّمة الخبير و الثبت الذي ليس له نظير-عبّر في المقام ب‌:قيل:كان غاليا كذابا..!إشعارا بعدم ثبوت ذلك عنده ثبوتا قطعيّا،و رواياته المبثوثة في كتبنا لم نعثر على ما يشير فيها إلى الغلوّ،بالإضافة إلى أنّ ابن الغضائري بنفسه لا يعتمد على جرحه لعدم تثبّته في الجرح،بل تسرّعه في ذلك بأدنى شبهة،ثمّ إنّ الاختلاف الذي وقع في اسم أبيه يوجب الريب في الحكم،فإنّ النجاشي ذكر اسم أبيه(عبد اللّه)،و عنونه ابن الغضائري(ابن زكريا)على ما نقله العلاّمة عنه،و لكن نقل ابن داود عن ابن الغضائري أنّه قال:(ابن عبد اللّه)،فاختلف النقل عن ابن الغضائري ممّا أوجب سلب الوثوق بالصحيح،و لعلّ نسخة العلاّمة رحمه اللّه من رجال ابن الغضائري كانت محرّفة، و اللّه العالم. و قال بعض المعاصرين في قاموسه 474/4[من منشورات مركز نشر الكتاب،و في طبعة جماعة المدرسين 269/5 و فيه بفك الرموز]:و الظاهر أصحية قول(غض)[أي ابن الغضائري]لأعرفيته،و كونه شيخ النجاشي،و الظاهر أنّ(جش)[أي النجاشي] رأى محمّد بن سليمان أبو عبد اللّه كما يأتي عنوان(غض)[ابن الغضائري]لابنه هكذا، فحرّفه ب‌:محمّد بن سليمان بن عبد اللّه..