[3] بقوله:قلت:كلامه هذا أيضا في غير محلّه فإذا كان الأصل في العنوان ابن داود،و ظنّه اشتباها و عدم وجود له فمن أين أثبت له الجامع له رواة؟ أقول:غفل المعاصر من أنّ المؤلّف قدّس سرّه نفى وجود ترجمة إسماعيل بن بزيع في رجال الكشّي،و نفى وثاقته عن الكشّي،فقال:إنّ الكشّي خال عن توثيقه و عن التصريح بكونه من أصحاب الرضا و الجواد عليهما السلام،نعم جاء في رجال الكشّي:5 برقم 8 بسنده:..عن الحسين بن سعيد،عن إسماعيل بن بزيع،عن أبي الجارود قال:قلت:للأصبغ..فإنكار المصنّف ينحصر في أنّ ليس في رجال الكشّي ترجمة لإسماعيل بن بزيع و لا ذكر عن وثاقته،و عن أنّه من أصحاب الرضا و الجواد عليهما السلام،لا أنّه لا وجود له أصلا كي يقال:إنّ الجامع ذكر له رواة،فالاعتراض ناشئ من عدم التأمّل في كلام المصنّف قدّس سرّه،و التسرّع في النقد فتفطّن.

[1] قال المصنّف قدّس سرّه في باب محمّد بعد أن عنون محمّد بن أحمد بن إسماعيل بن بزيع:قال الميرزا:ليس في غيره[أي غير رجال ابن داود]إلاّ محمّد بن إسماعيل بن بزيع،فالحقّ أنّه سهو،قلت:يعني أنّه سها بزيادة أحمد بين(محمد)و بين (إسماعيل)،و ما ذكره حقيق بالقبول. أقول:لم أجد في أسانيد الروايات ذكرا لمحمد بن أحمد بن إسماعيل،و الموجود بحذف(أحمد).

[2] لا يخفى أنّ الذي صرّحوا بأنّه أدرك زمان الإمام الجواد و الإمام الكاظم عليهم السلام