و رواه الإكمال عن أحمد بن محمّد بن يحيى العطّار،عن أبيه،عن محمّد بن شاذان بن نعيم،قال:اجتمعت عندي خمسمائة درهم تنقص عشرون درهما،فوزنت من عندي عشرين،و دفعتها إلى أبي الحسين الأسدي و لم اعرّفه أمر العشرين.فورد الجواب قد وصلت الخمسمائة درهم التي لك فيها عشرون درهما [1].

و الخبر و إن كان بلفظ«محمّد بن شاذان بن نعيم»إلاّ أنّ ذكر الكشّي له في عنوان «أبي عبد اللّه محمّد بن أحمد بن نعيم الشاذاني»يكشف عن اتّحادهما.

أقول:اتحاد«محمّد بن أحمد بن نعيم»و«محمّد بن شاذان بن نعيم»غير معقول، إلاّ بأن يكون شاذان لقب أحمد،كما ادّعاه القهبائي،إلاّ أنّه بلا شاهد،فانّه لو كان كذلك لنبّه عليه الكشّي،كما نبّه في«محمّد بن أحمد النهدي»على أنّه«حمدان النهدي».

و كون الخبر عن«محمّد بن شاذان بن نعيم»أمر مقطوع،فقد عرفت أنّ الإكمال أيضا رواه مثله،و رواه بسند آخر.و فيه بعد ما نقل:قال محمّد بن شاذان:و أنفذت بعد ذلك مالا و لم أدر كم هو،فورد الجواب:«وصل كذا و كذا،منه لفلان و لفلان كذا» [2].و في توقيعات الإكمال عن الحجّة عليه السّلام:«و أمّا محمّد بن شاذان بن نعيم،فهو رجل من شيعتنا أهل البيت عليهم السّلام» [3]:و ورد«محمّد بن شاذان»في مواضع أخر.

و أمّا«محمّد بن أحمد بن نعيم»-الوارد في العنوان-فلم نقف عليه في موضع آخر إلاّ في الكشّي في«أبي حمزة»على ما في الأصل المطبوع،و أمّا على نقل الترتيب له بلفظ«محمّد بن نعيم الشاذاني»فلم يعثر عليه في موضع آخر رأسا.

و أمّا عنوان رجال الشيخ له،فالظاهر أنّه استند إلى عنوان الكشّي المصحّف، كما عرفت فعله ذلك في عنوانه«عبد اللّه بن محمّد الأسدي»الماضي،و تعرفه إن شاء اللّه في عنوان«يوسف بن الحرث»الآتي،فلا وجود لواحد منهما،و قد عنونهما الشيخ في رجاله أخذا من عنوان الكشّي المصحّف.