إسماعيل بن بزيع

قال المصنّف:عنونه ابن داود،قائلا:«ضا،د،كش،ثقة».و قال المصنّف:ظنّي أنّه اشتبه عليه من«محمّد بن أحمد بن إسماعيل بن بزيع» و كانت نسخته مغلوطة ساقطة منها«محمّد»و«أحمد».

أقول:لا ريب في اشتباه ابن داود،إلاّ أنّ كلام المصنّف كلّه خبط في خبط!فليس لنا«محمّد بن أحمد بن إسماعيل بن بزيع»حتّى تكون نسخة ابن داود فيه مغلوطة ساقطة منها«محمّد»و«أحمد»،بل«محمّد بن إسماعيل بن بزيع».و أمّا«محمّد بن أحمد بن إسماعيل بن بزيع»الّذي قاله،فهو عنوان آخر من ابن داود،غلط،مثل غلط عنوانه هذا.و الأصل فيهما تحريف نسخة كشية في«محمّد بن إسماعيل بن بزيع».

قال المصنّف:و كيف كان:فإسماعيل-هذا-مجهول الحال عندي.

قلت:كلامه«و كيف كان هو مجهول»غلط،لأنّه يصير معناه«و لو كان ظنّي باشتباهه في عنوانه صحيحا،هو مجهول»مع أنّه حينئذ لا وجود له،و من لا وجود له لا يوصف بالمجهوليّة؛فالمجهوليّة كالمعلوميّة فرع الوجود.

قال المصنّف:نقل الجامع رواية موسى بن القاسم،عن محمّد بن إسماعيل،عن أبيه في كفّارة خطأ محرم التهذيب [1]و رواية مالك بن أشيم،عن إسماعيل بن بزيع عن أبي الحسن-عليه السّلام-في خضاب حناء الكافي [2].

قلت:كلامه هذا أيضا كلام في غير محلّ،فإذا كان الأصل في العنوان ابن داود،و ظنّه اشتباها و عدم وجود له،فمن أين أثبت الجامع له رواة؟و كان حقّ الكلام أن يقول:إنّه و إن لم يذكر في الرجال و أنّ نقل ابن داود له عن