و يستكشف أن البزوفرى الذي عنونه النجاشي و رجال الشيخ إنّما هو الحسين بن عليّ بن أبي سفيان،لا الحسن،و أنّ النجاشي عنون الحسين بن أبي سعيد، لا الحسن.

و بريد(بالباء الموحّدة مع الراء)يشتبه مع يزيد(باليا المثنّاة مع الزاي) و لذا عنون الشيخ في رجاله بريد الكناسي و يزيد الكناسي في البابين.و هو حسن لكن مع التنبيه على كون الأصل واحدا حتى لا يوهم التعدّد،كما أنّ في مثلهما من المتقارب و المتشابه،كعبد اللّه و عبيد اللّه،و عمر و عمرو،ينبغي أن يراجع في الرجال كلّ باب،لئلا يتوهّم عدم ذكره في الرجال،مع ذكره في باب لم يراجعه.

كما أنّ من اختلف في اسمه،كأبي ليلى الأنصاري مثلا هل هو داود بن بلال؟أو يسار بن بلال؟لو عنون في باب داود و باب يسار،كان الواجب التنبيه على اتحادهما،لئلا يتوهّم تعدّدهما.و المصنّف عنونه فيهما بلا تنبيه.

و كذلك أبو العادية الجهني-قاتل عمّار-عنونه في باب مسلم و باب يسار،بدون تنبيه.و هو إغراء بالجهل.

الفصل الرابع و العشرون
في دفع الوهم عن القدماء في معنى الغلوّ

كثيرا ما يردّ المتأخّرون طعن القدماء في رجل بالغلوّ بأنّهم رموه به لنقله معجزاتهم.و هو ردّ غلط،فانّ كونهم-عليهم السلام-ذوي معجزات من ضروريّات مذهب الإمامية،و هل معجزاتهم وصلت إلينا إلا بنقلهم؟و إنّما مرادهم بالغلوّ ترك العبادة اعتمادا على ولايتهم-عليهم السلام-فروى أحمد بن الحسين الغضائري،عن الحسن بن محمّد بن بندار القمّي،قال:سمعت مشايخي يقولون:إنّ محمّد بن اورمة لما طعن عليه بالغلوّ بعث إليه الأشاعرة