عمرو.لكن الظاهر أنّه رأى في كلام الشيخ و او العطف،فتوهّم،فانّ الشيخ قال:«عبد اللّه بن عمر،و عبد الرحمن بن زرعة،و عمر بن يحيى،و عمر بن هلال، كلّهم مجهولون»بل المفهوم من العلاّمة أنّ نسخته من رجال الشيخ لم تكن بتلك الصحّة،حيث عنون عنه«عبد اللّه بن سبا»بدون اسم أب.

و نقل ابن داود في محمّد بن إدريس الحنظلي عن رجال الشيخ أنّه عامي المذهب،و نسخنا خالية منه،و يعلم خلوّ نسخة العلاّمة منه-كنسخنا-بعدم عنوانه للرجل،و يشهد لصحّة نقل ابن داود-مع كون نسخته بخط الشيخ- كون الرجل عاميا.

و بتقدّم العلاّمة في النقل عن النجاشي،فانّ الظاهر أنّ نسخة ابن داود منه كانت مشتبهة في بعض المواضع،كما تقدّم من عنوانه ليحيى بن قاسم و ابن هاشم.و لم يعنون العلامة عنه غير ابن هاشم،مع أنّه أضبط منه مطلقا، و هو كثير الخبط.إلا أنّ ذلك في ما لم تقم قرينة على اشتباهه،كما في عنوانه عنه عبد اللّه بن أحمد بن نهيك و عبد اللّه بن أحمد بن يعقوب(مكبّرا)مع أنّهما عبيد اللّه (مصغّرا)لعنوان النجاشي لهما فيه.و اشتبه حيث إنّ النجاشي لم يعقد بينهما بابا كالفهرست.

و عنون الخلاصة مروان بن عيسى أخذا عن النجاشي،مع أنّ فيه مروان بن مسلم.

و خلط الخلاصة كثيرا في إبراهيم بن سليمان بن أبي داحة.و أما ابن داود،فاستقام.

هذا،و لو اختلف ضبط العلاّمة في خلاصته و ايضاحه،فالظاهر تقدم الثاني،حيث إنّ موضوعه الضبط فقط.

ثمّ الظاهر أنّه خصّه بضبط أسماء فهرست النجاشي في عناوينه و ما ورد في مطاوي كتابه.و من الثاني:عنوانه ل‌:أحمد بن مابنداد،و أحمد بن المستنشق،