و بعضها اختياره،فانّ نسخ الاختيار مختلفة،كما يأتي في محمّد بن إسحاق و سائر من عنون معه من البترية و العامية و في أبي بصير يحيى بن أبي القاسم و في يحيى الحذاء:من اختلاف نسخ ابن طاوس و العلاّمة و ابن داود مع نسخة القهبائي،و منها هذا الموضع؛فالعلاّمة نقله كما رأيت،و الشهيد الثاني نقله كما نقله بزعمه عن كتاب الكشّي.

و يمكن أن يكون ظنّ أنّ ما ينقل عنه العلاّمة اختيار الشيخ و ما وصل إليه أصل الكشّي،بدليل أنّما نسبه إلى أصل الكشّي نقله القهبائي عن اختياره، فلا يكون كلامه دليلا على وصول كتابين إليه،إلاّ أنّه يستلزم أن يكون اعتقد أنّ الموجود أصل الكشّي،و هو وهم كما عرفت.

و بالجملة:الواصل إلينا من الكشّي واحد-و هو اختياره-حتى ما كان في يد العلاّمة.و أمّا قوله في محمّد بن مسكان:«ذكره الكشي»و في الحسن الوشاء «قال الكشّي:يكنى الخ»و ليسا في الموجود،فالأوّل عبارة الفهرست،و الثاني عبارة النجاشي.فقد عرفت:أنّه يعبّر بعين عباراتهم،و لو كان رآه في الكشي لما قال:«ذكره الكشي»و«قال الكشي»بل كان يذكر مذكوره و مقوله.

و أمّا قوله في الحسين بن إشكيب بعد نقل كلام الشيخ فيه:«و نحوه قال الكشي و النجاشي»فالظاهر أنّه محرّف«و نحوه نقل النجاشي عن الكشي» فالنجاشي لم يقل ما قال بنفسه،بل نقله عن الكشي.كما أنّ قوله فيه:«قال الكشي:هو القمي خادم القبر»عين عبارة النجاشي عبّر بها.

و أمّا قوله في لوط بن يحيى:«و قال الشيخ الطوسي و الكشي إنّه من أصحاب أمير المؤمنين-عليه السلام-و الظاهر خلافه؛و أمّا أبوه يحيى،فانّه كان من أصحابه-عليه السلام-فلعلّ قول الشيخ و الكشّي الخ»فالظاهر أيضا أنّه محرّف؛و الدليل عليه أنّ الشيخ لم يقل ما ذكر،بل نقله عن الكشّي و غلّطه؛ قال في رجاله في أصحاب عليّ-عليه السلام-بعد عدّه:«هكذا ذكره الكشّي،