أحمد بن حمزة؛و قد حكم أهل الخبرة بأنّه ابن اليسع؛و لعلّه بقرينة رواية اخرى قريبة منها مصرّح فيها باليسع،رواها البحار و فيها«عن محمّد الرازي قال:

كنت أنا و أحمد بن عبيد اللّه بالعسكر،فورد علينا رسول من قبل الرجل،فقال:

أحمد بن إسحاق و إبراهيم بن محمّد الهمداني و أحمد بن حمزة بن اليسع ثقات» [1].

أقول في ما قاله:أوّلا-أنّه ليس رواية اخرى،بل عينها،رواها الكشّي و الغيبة باختلاف يسير.و ثانيا-أنّ الأصل في تلك الرواية غيبة الشيخ لا البحار،ثمّ بعده خلاصة العلاّمة في آخر أوّله.و ثالثا-ليس«عن محمّد الرازي» بل«عن أبي محمّد الرازي».و رابعا-ليس فيه«و أحمد بن عبيد اللّه»بل«و أحمد بن أبي عبد اللّه».ثمّ غفل عن عدّ البرقي له في أصحاب الهادي-عليه السلام- بلفظ«أحمد بن حمزة».

هذا،و قد عرفت في أحمد بن حمزة بن بزيع تقريب اتّحاده مع هذا،بكون «بزيع»في نسخة الكشّي من تصحيفاته الشائعة،و لعدم الوقوف عليه في موضع آخر؛و أمّا هذا فقد ذكره رجال الشيخ و ورد في خبر الغيبة و كذا في الكشّي.و عليه يكون أحمد بن حمزة منحصرا في واحد،و هو هذا،لما عرفت من عدم تحقّق أحمد بن حمزة بن عمران أيضا؛و يؤيّده إطلاق البرقي له.

و كيف كان:فيكفي في جلال هذا توثيق الحجة-عليه السلام-له؛و لعلّه لذا وثّقه النجاشي مرّتين.

و يشهد لكونه من أصحاب الهادي عليه السلام-كما عدّه الشيخ في رجاله و البرقي-تفضيل القرابة في زكاة الكافي [2]و كذلك الوقف في من لا يحضره الفقيه [3]