فقوله:«عبد نهم في قضاعة و في بجيلة»يخالفه قول القاموس:«عبد نهم من مزينة»و مثله في أصنام ابن الكلبي،و هو قال:«نهم-بالكسر-ابن عمرو بن ربيعة»و في القاموس:ابن ربيعة.

هذا،و في القاموس«نهم-بالضم-شيطان و صنم لمزينة و به سمّوا عبد نهم».

قلت:الظاهر أنّه استند في قوله:«شيطان»إلى ما روي عن النبيّ-صلّى اللّه عليه و آله-ففي الجمهرة«نهم،اسم صنم كان يعبد في الجاهلية و به سمّي عبد نهم،و وفد على النبي-صلّى اللّه عليه و آله-حيّ من العرب،فقال:بنو من أنتم؟فقالوا:بنو عبدنهم،فقال النبيّ-صلّى اللّه عليه و آله-نهم شيطان،أنتم بنو عبد اللّه»إلا أنّ كلامه-صلّى اللّه عليه و آله-كان مجازا و استعارة،فحيث نهم كان صنما و الصنم من الشيطان،قال-صلّى اللّه عليه و آله-ذلك.

و ينبغي التنبيه على امور:

الأوّل: أنّ الرجل و إن كان نهميّا بالنسب و هلاليّا بالسكنى،هل هو تيمي أيضا بالسكنى؟أو تميمي؟قد عرفت اختلاف الفهرست و النجاشي فيه.

الثاني: أنّ النجاشي جعله ساكنا في عشيرته غالبا و في بني هلال و تميم نادرا،و الفهرست لم يجعل سكونه إلا في بني هلال أوّلا و تيم أخيرا.

الثالث: أنّ الشيخ في رجاله غفل عن عنوان إبراهيم بن سليمان بن داحة المتقدّم-كما عرفت-و عنون هذا مرّتين،تارة بلفظ إبراهيم بن سليمان بن حيّان،يكنّى أبا إسحاق،الخزّاز،الهلالي،من بني نهم،روى عنه حميد بن زياد اصولا كثيرة.و اخرى بلفظ إبراهيم بن سليمان النهمي،له كتب ذكرناها في الفهرست،روى عنه حميد بن زياد.و توهّم المصنّف تعدّد ما في رجال الشيخ:أحدهما ذو الاصول و الثاني ذو الكتب،مع أنّ اتّحادهما مقطوع.

و قد عرفت-في المقدمة-أنّ كلّ أصل كتاب أيضا و إن لم يكن كلّ كتاب أصلا