..... _____________________________ ثمَّ إنّ حکم المسألة تارة یبحث عنه بحسب القواعد العامة. و أخری بحسب الأدلة الخاصة: أما
الأول: فلا یخلو إما أن یکون الآخذ مبطلا أو محقّا. و الأول یحرم ما أخذه
بلا فرق بین العین و الدین مطلقا، و لو کان بحکم الحاکم الجامع للشرائط،
فکیف بغیره. و الثانی: إما أن یکون حقه عینا أو دینا حالا یمتنع المدیون
عن الأداء، أو مؤجلا. أما الأول فمقتضی القاعدة عدم کون تصرفه فی ماله بعد
الأخذ حراما، لفرض کونه ملکا له، و إنّما فعل حراما فی کیفیة استیلائه
علیه لا فی أصل الاستیلاء، فیکون مثل ما إذا سرق ماله شخص، و أمکنه أخذه
منه فدخل دار السارق بغیر إذنه و أخذ ماله المسروق منه، فیکون العصیان فی
طریق الأخذ و کیفیته، لا فی نفس الاستیلاء علی المأخوذ. و کذا الثانی- إن
دفع نفس المدیون دینه، فالعصیان حینئذ وقع فی کیفیة الوصول إلی الحق، لا فی
نفس الاستیلاء علیه. و أما إذا أخذه الحاکم المباشرة، أو أمر الدائن
بأخذه، فأخذه فإن کان بعنوان التقاص مع تحقق الشرائط فیکون کذلک أیضا، فأصل
الاستیلاء علیه حق، و طریق الاستیلاء علیه یکون باطلا. و مع عدم ثبوت
شرائط التقاص لا یصح التصرف فیه، لأصالة بقائه علی ملک مالکه، و عدم عروض
ما یوجب زواله عنه. و تشخیص الکلّی الذی إلی العین الخارجی یتوقف علی
رضی المالک، أو إذن من الشارع و المفروض عدم تحققهما إن لم نقل بسقوط رضاه
عند امتناعه عن الأداء. و مثله بعینه حکم القسم الثالث، بل یکون فیه أشد،
لعدم حلول الأجل بعد، فیکون الأخذ من دون رضاه ظلما- و لو بحکم العادل فکیف
بالجائر. هذا کلّه بحسب القاعدة. و أما بحسب الأدلة الخاصة فنسب إلی
المشهور حرمة الأخذ- و إن کان الآخذ محقا. و استدل علیه تارة: بالإجماع و
قد أشکل علیه: بأنّ المتیقن منه ما لم یکن الحق ثابتا. و فیه: أنّ مورد الإجماع فیما إذا ثبت الحق، فلا وجه للإشکال.