..... _____________________________ علی معرفة حکمهم بالاجتهاد الصحیح الذی هو أعم من القطع النظری و الظن». و
یمکن أن یوجه أیضا بأنّ هذه الاختلافات شائعة فی أنظار الفقهاء، و الحکم
ورد فی هذا الموضوع الشائع فلا یمکن إخراج هذا القسم منه، فإنّه من تخصیص
المورد. و یشهد له مورد المقبولة أیضا، فإنّه فی صورة المنازعة فی الحکم
الکلی الظاهر فی حصول الجزم به لکلّ منهما مع تخطئة کلّ منهما صاحبه قهرا، و
مع ذلک لم یحکم علیه السلام بالرد، بل حکم بإعمال المرجحات. و الظاهر منها ما إذا حکم الأول بحکم ثمَّ حکم الثانی بغیره کما هو المفروض فی المقام. إن
قلت: قد أطلق جماعة من الفقهاء جواز النقض عند ظهور الخطإ، بل جعلوا من
آداب الحاکم الثانی وجوب النظر فی حکم الحاکم الأول، فإن کان موافقا للحق
لزم و إلا أبطله. و یظهر منهم المفروغیة عن ذلک کما عن صاحب الجواهر فی
المسألة الثانیة من القضاء بعد بیان الآداب المکروهة للقضاء. قلت أولا: لیس هذا إجماعا حتّی یعتمد علیه. و ثانیا: یحمل ذلک منهم: إما علی علم الثانی بتقصیر الأول، فی موازین الحکم، أو علی ما إذا استأنف الخصمان الدعوی لدی الثانی. و
لکن الحمل الأول حمل علی الفرد النادر، و الثانی مشکل، لأنّه بعد وجوب
التنفیذ یشکل صحة استیناف الدعوی عند الثانی و سماعه من المتخاصمین بعد
تمامیة الحکم لدی الأول. و لکن اختار فی الجواهر جوازه مع تراضی الطرفین
خصوصا مع دعواهما خطأ الأول فی بعض المقدمات. و المسألة مع ذلک مشکلة، و
طریق الاحتیاط أنّه إن کان حاکم الأول حیا و أراد الثانی نقض حکمه مع قیام
الحجة عنده علی خطإه أن یعلمه بخطإه لعله یرجع عن حکمه، إذ لا إشکال فی صحة
رجوعه عن حکمه. و إن کان میتا و لم یرجع إلیه الخصمان فلا موضوع للرد و
التنفیذ حینئذ، و إن رجعا إلیه و رضیا بتجدید الدعوی عنده و کان بناؤه علی
جواز ذلک فهو، و إلا فیرغبهما علی التراضی بحکم المیت و التصالح فیما
بینهما. ثمَّ إنّه إن کان المراد بقوله رحمه اللّه إلا إذا تبیّن خطؤه،
التبین العلمی کما فی القسم الثانی و الرابع فهو. و إن کان المراد الأعم
منها و من القسم الخامس