و فيه نحن تابع للدليل و لا نكون بصدد ذلكمما هو من مصالح الحكم الذي لا نعلمه فتحصلان هذه الأدلة كلها غير وجيهة لا يمكنللمشهور التمسك به.

فنقول ان مما يسهل الخطب هو ان ما ليس لهدم سائل لا يكون له بول بل ما يخرج منه هوالروث فقط على ان بعضها [1] على فرض وجودالبول له لا يخرج بوله عن المخرج الطبيعيمثل الحوت يخرج بوله عن اذنه فيمكن انيستدل المشهور بأنه لا بول له و على فرضخروجه عن غير المخرج الطبيعي لا ينصرفأدلة نجاسة البول عنه نعم في الروث الأمرأسهل لأنه لا يكون لنا كبرى على نجاسته وصدق عنوان العذرة عليه مشكل و لذا يطلق فيبعض الروايات بالفضلة فلا دليل علىالتوافق مع البول إلا الإجماع و هو غيرثابت في المقام.

ثم يمكن ان يتمسك المشهور بطائفتين منالروايات: الاولى ما دل على ان أمثال هذهالحيوانات ان مات في البئر أو الجرة فلاينجس الماء به و هي مطلقة من جهة انفساخهفيه و خروج بوله و عدمه و من جهة وجود بولفي بطنه و عدمه.

و الثانية ما دلت على ان الماء لا يفسدببول أمثال هذه الحيوانات.

اما الروايات الطائفة الاولى و الثانيةفمنها [2] ما عن عمار الساباطي (في باب 35 منالنجاسات ح 1) عن أبي عبد اللّه عليهالسّلام قال سئل عن الخنفساء و الذباب والجراد

[1] أقول ان القول بأنه لا بول له أقوى منالقول بان له ما يسمى بولا و لكن لما يخرجمن غير المخرج الطبيعي فليس بنجس فإنه لكلشي‌ء من الحيوانات مخرج طبيعي و المخرجالطبيعي في السمك اذنه فالقول بأن أمثالذلك لا يسمى بولا أوجه من ذلك.

[2] أقول ان هذه الرواية و الرواية الأخيرةعن على بن جعفر و ان كان مفادهما شاملا لماليس له لحم معتد به مثل الجراد و النملةفإن الجراد له لحم و لكن يكون من مأكولاللحم و النملة و سائر ما ذكر لا يكون لهالحم و لكن رواية جعفر بن محمد عن أبيهعليهما السّلام تكون مطلقة تشمل جميع مالا نفس له.