عبيد الله أو ابنه أحمد و قد تعرض(قدس سره) لترجمة الحسين بن عبيد الله و ذكر كتبه، و لم يذكر فيها كتاب الرجال، كما أنه حكى عن أحمد بن الحسين في عدة موارد، و لم يذكر أن له كتاب الرجال. نعم إن الشيخ تعرض في مقدمة فهرسته أن أحمد بن الحسين كان له كتابان، ذكر في أحدهما المصنفات و في الآخر الأصول، و مدحهما غير أنه ذكر عن بعضهم أن بعض ورثته أتلفهما و لم ينسخهما أحد. و المتحصل من ذلك: أن الكتاب المنسوب إلى ابن الغضائري لم يثبت بل جزم بعضهم بأنه موضوع، وضعه بعض المخالفين و نسبه إلى ابن الغضائري. و مما يؤكد عدم صحة نسبة هذا الكتاب إلى ابن الغضائري: أن النجاشي ذكر في ترجمة الخيبري عن ابن الغضائري أنه ضعيف في مذهبه و لكن في الكتاب المنسوب إليه أنه ضعيف الحديث غالي المذهب، فلو صح هذا الكتاب لذكر النجاشي ما هو الموجود أيضا، بل إن الاختلاف في النقل عن هذا الكتاب، كما في ترجمة صالح بن عقبة بن قيس و غيرها يؤيد عدم ثبوته، بل توجد في عدة موارد ترجمة شخص في نسخة و لا توجد في نسخة أخرى، إلى غير ذلك من المؤيدات. و العمدة: هو قصور المقتضي، و عدم ثبوت هذا الكتاب في نفسه، و إن كان يظهر من العلامة في الخلاصة أنه يعتمد على هذا الكتاب و يرتضيه. و قد تقدم عن الشهيد الثاني، و الآغا حسين الخونساري ذكر هذا الكتاب في إجازتيهما، و نسبته إلى الحسين بن عبيد الله الغضائري، لكنك قد عرفت أن هذا خلاف الواقع، فراجع. ثم إن النجاشي: قد التزم- في أول كتابه- أن يذكر فيه أرباب الكتب من أصحابنا (رضوان الله تعالى عليهم)،، فكل من ترجمه في كتابه يحكم عليه بأنه إمامي، إلا أن يصرح بخلافه، فإنه و إن ذكر جملة من غير أصحابنا أيضا، و ترجمهم استطرادا، إلا أنه صرح بانحرافهم و انتحالهم المذاهب الفاسدة. و أما الشيخ فلم يلتزم بذلك في فهرسته، بل تصدى لذكر من له كتاب من