أحدها: تحديد المعتقد، و هو صعب من جهة الاطّلاع على ما في القلب، و تخليصه مما يشوبه.

الثاني: أن الحكم بأن ذلك كفر صعب من جهة صعوبة علم الكلام، و مواضع استنباطه، و تمييز الحق فيه من غيره كما تقدم، و إنما يحصل ذلك لرجل جمع صحة الذهن، و رياضة النفس، حتى خرج عن الميل إلى الهوى، و التعصب، بالكلية بعد الامتلاء من علوم الشريعة و أسرارها، و قلّ أن يوجد مثل هذا، و إذا كان الإنسان يعجز عن تحرير اعتقاده في نفسه فكيف يقدر على تحرير اعتقاد غيره في هذا الزمان الذي صار الناس فيه من كثرة النكد الواقع لهم فيه يشكون في وقت مستهلّ شهورهم و أعيادهم في مدينة مصر مع كثرة ما فيها من العلماء و الصلحاء و أكابر الناس؟! نسأل اللّه اللطف.

فالقول بتكفير شخص معين بما فهمه العلماء من كلامه في غاية الصعوبة؛ لتعلقه بالمعتقد الباطن، مع أنه يشترط في القول بالتكفير اعتراف قائله بما أضمره في قلبه، و هيهات أن يحصل.

و أما البينة فلا تكفي في ذلك؛ لأنها لا تتعلق إلا بالأمور الظاهرة، لا بما طريقه الفهم.

و إذا رأينا كتابا أوّله: (بسم اللّه الرحمن الرحيم‌، و الحمد للّه رب العالمين) و الشهادتان، و ختمه صاحبه بالصلاة و التسليم على رسول اللّه (صلى اللّه عليه و سلّم)، و ما بين ذلك كلام مغلق لا يفهم منه شي‌ء أحسنا الظن به و تركناه، مع أن جميع ما في كتب القوم لا يتعلق شي‌ء منه بأحكام الشريعة المطهرة، و لا يرد شي‌ء منها، و لا يأمر أحدا بترك وضوء و لا صلاة، و لا زكاة، و لا صيام، و لا حجّ، و لا جهاد، و لا غير ذلك مما يهدم تركه الدين أبدا.

ثم أن الغالب على أهل الأهواء و البدع إنما هو التقليد و الانتماء إلى مذاهب أكابرهم على طريقة عوام الفقهاء من عين إحاطة بكنه ذلك المذهب، و ما هو مستمدّ منه من الكتاب أو السنة أو الحقيقة أو المجاز، و القول بتكفير مثل هؤلاء يجرّ إلى فساد عظيم؛ لعسر تشخيص الكفر و عدم الإيمان في قلب شخص تسمعه يقول: أشهد لا إله اللّه، و أن محمدا رسول اللّه.

قد علمت من جميع ما قررناه:

إن جميع الأئمة المتقدمين قد مالوا إلى ترك التكفير لأحد من المسلمين، فبهداهم يا أخي اقتده، و لا تغترّ بقول مجازف يوهمك التعصب للدين، و يحط على عقائد كمّل‌