وإن كان عاجزاً عن ذلك ، فلماذا قدر على
التحول من بلاد المغرب إلى مكة وإلى الشام وبغداد ، والموصل ، ومصر ، وغير ذلك ..
وعجز عن مواصلة تحوله ليصل إلى بلاد الشيعة فيحل فيها ، ويكتب فيها ما أحب ، ويصرح
بما يريد ، تماماً كما حل في مكة ، فكتب الفتوحات المكية ، أو كما حل في الشام
فكتب فصوص الحكم؟!
ولماذا ـ لو كان شيعياً ـ يصر على العيش
في بلاد السنة ، التي لا يتمكن فيها من الجهر بعقائده ، وممارسة عباداته ، فليأت
إلى بلاد أهل نحلته ، وليعيش فيها ، ويصرح في مؤلفاته بما يريد ، تماماً كما هو
حال سائر علماء الشيعة ، الذين صرحوا في مؤلفاتهم بكل ما عندهم.
ثالثاً
: إذا كان الأمر كذلك حقاً ، فلماذا ظهرت
التقية بهذا الحجم ، عند خصوص هذا المؤلف ، دون غيره ممن عاصره ، وعاش في نفس
الظروف التي عاش فيها؟!
رابعاً
: إنه يذكر في حق الشيعة أموراً مخترعة
ومصطنعة ، لا يحتاج إليها لدفع شر الأعداء عنه ، بل كان يكفيه أن يظهر رفضه لمقالة
الشيعة ، وثم يتجنب ذكرهم ، ويهمل أمرهم. وليس ثمة ما يضطره إلى ادعاء رؤيتهم
بصورة خنازير ، ولا إلى غير ذلك مما ذكرنا طرفاً منه ..
كما أنه يكفي في التقية في أمر الخلفاء
: أن يظهر ما يقوله أهل السنة فيهم ، ويطلب منه أهل السنة أن يترحم على الحجاج ، ولا
على أن يرفع المتوكل إلى درجة الأولياء ، ولا أن يدعي أنه عرج به إلى السماء؛ فرأى
أبا بكر على العرش .. إلى غير ذلك من أمور عجيبة وغريبة.
إن ذلك كله لا تفرضه التقية عليه ، بل
لا يفرضه عليه سوء السريرة ، وخبث الباطن ..