بود»[1].

خواجه در پاسخ اين اعتراض مى‌گويد:

«احتمال اينكه، هيولى در حال تجرّد از صورت جسميّه، به صفاتى اتّصاف پيدا كرده باشد و بلحاظ آن صفات «وضع» خاصّى يافته و در پس از حلول صورت «وضع» سابق، سبب تعيّن وضع لاحق گردد. اين احتمال باطلى است چون هيولى در قبل از حلول صورت، اگر «وضع» خاصّى پيدا كرده باشد، پس مجرّد نبوده است، درحالى‌كه مجرّد فرض شده است، و اگر در قبل از حلول صورت، «وضع» خاصّى پيدا نكرده باشد، پس «وضع» سابقى نبوده تا سبب تعيّن «وضع» لاحق گردد»[2].

«نتيجه بحث»

فخر رازى بيان مى‌دارد كه گرچه «مكان» و «وضع» براى هيولى توسط صورت جسميّه صحيح است. ليكن روش منحصر نيست زيرا هيولى در قبل از پيوستگى بصورت جسميّه، اگر به صفاتى متّصف باشد و بلحاظ آن صفات، مكان و وضع خاصّ پيدا كرده باشد، و پس از حلول صورت، وضع و مكان قبلى، سبب تعيّن مكان و وضع بعد از حلول صورت جسميّه خواهد بود، پس انفكاك هيولى از صورت جسميّه ممكن است.

خواجه در ردّ اين نظريّه او بيان داشت كه «وضع خاصّ» براى هيولى، در قبل از حلول صورت منافى با فرض «تجرّد» آن است.

احتمالى كه تأييد مى‌كند نظر خواجه را اين است كه اتّصاف هيولى بصفاتى در قبل از حلول صورت جسميّه كه موجب پيدايش وضع خاصّ براى هيولى باشد، فرض باطلى است، زيرا صورت جسميّه، جزء علّت هيولى است و هيولى در قبل از حلول صورت جسميّه، چون فاقد علّت بوده، تحصّل نداشته است و براى امر غير متحصّل، اتّصاف به صفات ممكن نيست،

[1] لقائل أن يقول ... فلا يلزم من حصول الجسميّة فى المادّة الّتى ما كانت مختصّة بحيّز أن لا يتخصّص لها حيّز، لأحتمال أنّ المادّة و أن كانت خالية عن الجسميّة لكنّها موصوفة بصفات اخرى غير الجسميّة ... اعدّت المادّة للجسميّة و للحصول فى حيّز معيّن ... فخر رازى- شرح اشارات- المطبعة الخيريّة- المصر 1325 ه- ج 1- صفحه 42.

[2] أمّا تشكيكه بتجويز اتصاف الهيولى فى حال تجرّدها باوصاف ... فليس بشى‌ء لأنّ الهيولى الموصوفة بتلك الأوصاف أن تخصّص بوضع فهى غير مجرّدة و أن لم يتخصّص، فنسبتها مع الأوصاف الى جميع الأوضاع واحدة خواجه نصير طوسى- شرح اشارات- ج 2- صفحه 99.