غير الوجود» [١] إنتهى.

ويندفع عنه أيضاً ما أُورِد عليه [٢] أنّه لو كان الوجودُ موجوداً بذاته والماهيّةُ موجودةً بغيرها ـ الذي هو الوجود ـ كان مفهومُ الوجود مشتركاً بين ما بنفسه وما بغيره ، فلم يتمّ مفروض الحجّة من أنّ الوجود مشتركٌ معنويّ بين الموجودات لا لفظيّ.

وجه الإندفاع [٣] : أنّ فيه خلطاً بين المفهوم والمصداق ، والإختلاف المذكور مصداقيّ لا مفهوميّ.

فتبيّن بما تقدّم فساد القول بأصالة الماهيّة ، كما نُسِبَ إلى الإشراقيّين [٤].

فهي عندهم أصيلة إذا كانت بحيث ينتزع عنها الوجود ، وإن كانت في حدّ ذاتها إعتباريّهً والوجود المنتزَع عنها إعتباريّاً.

ويردُّهُ أنّ صيرورةَ الماهيّة الإعتباريّة بانتزاع مفهوم الوجود الإعتباريّ أصيلةً ذات حقيقة عينيّة ، إنقلابٌ ضروريّ الإستحاله.

وتبيّن أيضاً فساد القول بأصالة الوجود في الواجب وأصالة الماهيّة في الممكن ، كما قال به الدّواني [٥] وقَرَّره بأنّ الوجود على ما يقتضيه ذوق المتألّهين حقيقةٌ عينيّةٌ شخصيّةٌ هي الواجب (تعالى) ، وتتأصّل الماهيّات الممكنة بنوع من الإنتساب إليه ، فإطلاق الموجود عليه (تعالى) بمعنى أنّه عين الوجود ، وعلى الماهيّات الممكنة بمعنى أنّها منتسبة إلى الوجود الذي هو الواجب.

ويرُدُّه [٦] أنّ الإنتساب المذكور إن استوجب عرْضَ حقيقة عينيّة على

[١] راجع الأسفار ج ١ ص ٤٠.

[٢] هذا الإيراد أورده الشيخ الإشراقيّ ، فراجع شرح حكمة الإشراق (كلام الماتن) ص ١٨٤.

[٣] هكذا أجاب عنه صدر المتألّهين في الأسفار ج ١ ص ٤١.

[٤] راجع شرح حكمة الإشراق ص ١٨٥ ـ ١٩١ ، والتلويحات ص ٢٣. ونُسب إليهم ايضاً في الأسفار ج ١ ص ٣٩ و ٤١١.

[٥] نُسِب إليه في شرح المنظومة (قسم الحكمة) ص ٢٥.

[٦] وردَّه أيضاً في الأسفار ج ١ ص ٧٣ ـ ٧٤.