ولو اختلفا في إعسار الضامن حين العقد ويساره فادعى المضمون له إعساره فالقول قول المضمون عنه [١]. وكذا لو اختلفا في اشتراط الخيار للمضمون له وعدمه , فان القول قول المضمون عنه [٢]. وكذا لو اختلفا في صحة الضمان وعدمها [٣]

______________________________________________________

على لزوم تقدم الأصل في السبب على الأصل في المسبب. هذا ولعل مقصود الامام (ع) التمثيل للاستصحاب بالمثال الواضح , فان بقاء الطهارة أوضح من بقاء عدم النوم وأقرب الى الفهم منه , وليس مقصوده (ع) بيان الحجة الفعلية. ويحتمل غير ذلك.

[١] كأنه لأصالة اللزوم. لكن الظاهر أنه مع سبق إعسار الضامن يجري استصحابه , فيثبت إعساره حال الضمان , فيكون عدمية منكراً لا مدعيا. بل مع سبق العلم باليسار يجري استصحاب اليسار المقدم على أصالة اللزوم. نعم تجري مع عدم العلم بسبق أحد الأمرين , ومرجعها الى عموم اللزوم. لكن الشك في المقام من قبيل الشبهة المصداقية , ولا مجال للعموم في الشبهة المصداقية. اللهم إلا أن يقال : إن المخصص في المقام لبي لا لفظي , فلا مانع من التمسك حينئذ بالعام في الشبهة المصداقية. ثمَّ إن الرجوع الى أصالة اللزوم لإثبات كون مدعي الإعسار مدعياً وخصمه مدعى عليه مبني على أن المعيار في كون الخصم مدعياً أو مدعى عليه الغرض المقصود من الدعوى. أما إذا كان المعيار مصب الدعوى فالأصل الحكمي لا أثر له في ذلك , ولا بد أن يلاحظ الأصل الموضوعي الجاري في الإعسار وعدمه , فمع تعاقب الحالتين يكون كل من المضمون له والمضمون عنه مدعياً , لعدم قيام الحجة على أحد الأمرين.

[٢] لأصالة عدم اشتراط الخيار.

[٣] لأصالة صحة الضمان.