بعقده. وتظهر الثمرة [١] فيما لو أسقط المشتري عنه حق الضمان الثابت بالعقد , فإنه يبقى الضمان العقدي [٢]. كما‌

______________________________________________________

[١] هذه الثمرة ذكرها في المسالك والروضة.

[٢] المراد أن الضمان يقتضي اشتغال الذمة بالمال المضمون , فان تكرر الضمان فقد تكرر اشتغال الذمة , فيكون للمال المضمون وجودان في الذمة كل واحد بعنوان البدلية عن المضمون , فيجوز إسقاط أحدهما دون الآخر , ولا تلازم بينهما في السقوط كما لا تلازم في الثبوت. وعبارة المسالك هكذا. « وتظهر الفائدة فيما لو أسقط المشتري عنه حق الرجوع بسبب البيع , فإنه يبقى له الرجوع عليه بسبب الضمان ». لكن من المعلوم أن الرجوع ليس من الحقوق التي تسقط بالإسقاط , بل من الأحكام , ولو أسقطه لم يسقط. ولعل مراده ما ذكر في المتن. وإن كان هو أيضاً لا يخلو من خفاء. وجواز التعدد مع تعدد الذمم لتعدد الضامن لا يقتضي جواز التعدد في ذمة واحدة. ولذا عبر بعضهم بالتأكيد , وإن كان التأكد يختص بالماهية التشكيكية , وكون العين المضمونة من ذلك غير ظاهر. نعم وجوب الأداء مما يقبل التأكد. لكنه لا يمكن إسقاطه. ولأجل ذلك يشكل البناء على الفائدة المذكورة.

ثمَّ إن الذي يظهر من الشرائع وغيرها أن الضمان الذي يكون من البائع من الضمان المصطلح , فان ذكره في سياق ضمان الأجنبي الممنوع من صحته لأجل أنه من ضمان ما لم يجب , والضمان المصطلح إذا صح فرغت ذمة المضمون عنه , فضمان البائع إذا صح فرغت ذمة البائع من جهة كونه غاراً. وعلى هذا لا يجتمع ضمانان في وقت واحد حتى تجري الفائدة المذكورة من سقوط أحدهما وبقاء الآخر. فالجمع بين كلامهم في تصحيح الضمان من البائع وفي بيان فائدة الضمان المذكور لا يخلو من غموض , فإن الأول يقتضي‌